Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А13-12899/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12899/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Козловой Г.Ю. по доверенности от 05.10.2010 № 35/11-41, Свешникова А.В. по доверенности от 28.04.2011 № 16, от открытого акционерного общества «Вологда ТИСИЗ» Берсенева С.П. по доверенности от 03.05.2011 № 51, Сидорова А.С. по доверенности от 11.02.2011, Белышева А.А. по доверенности от 09.02.2011 № 19, Талашовой Г.А. по доверенности от 10.05.2011 № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта              2011 года по делу № А13-12899/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологда ТИСИЗ» (далее – ОАО «Вологда ТИСИЗ», Общество) о взыскании 444 316 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 05.03.2011 с ОАО «Вологда ТИСИЗ» в пользу Управления взыскано 30 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 886 руб. 33 коп.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы  в обоснование доводов ссылается на сдачу выполненных работ ответчиком после устранения всех замечаний 28.09.2010 по акту № 687, в связи с чем  неустойка должная быть взыскана в соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта в размере 0,5% от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, что составило 444 316 руб. 71 коп.

В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят ее удовлетворить в полном объеме.

ОАО «Вологда ТИСИЗ» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество в обоснование отзыва указывает, что суд учел все фактические обстоятельства дела и правомерно применил статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве, представили расчет неустойки, которая подлежала начислению без учета вины истца в просрочке исполнения обязательств и статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 сторонами заключен государственный контракт № 104, согласно которому Управление (заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по определению технического состояния зданий, сооружений и инженерно-технических коммуникаций ФБЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области с целью составления проекта капитального ремонта учреждения, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д. 73.

Основные требования к выполнению работ установлены в техническом задании, являющемся в соответствии с пунктом 1.2 контракта приложением    № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – 01 августа 2010 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 контракта в размере 1 559 006 руб.

Управление полагает, что Обществом нарушен срок окончания работ и вместо 01.08.2010 работы выполнены 28.09.2010, при этом истец ссылается на подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.09.2010 № 587.

Пунктом 8.1 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Управлением начислена Обществу неустойка в сумме 444 316 руб.                  71 коп. за период просрочки с 02.08.2010 по 27.09.2010 (57 дней) включительно.

Поскольку добровольно уплатить неустойку Общество отказалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд применил положения статей 404 и                333 ГК РФ, с чем не согласился податель жалобы.

При разрешении данного спора суд руководствовался нормами § 1 и § 4 главы 37 ГК РФ, поскольку в заключенном между сторонами контракте есть элементы как договора подряда, так и договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после их завершения, если иное не установлено договором.

В материалы дела представлен акт от 28.09.2010 № 587, согласно которому Обществом сданы, а Управлением приняты работы по данному контракту.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Первоначально Общество сдало результат работы истцу по накладным от 30 июля 2010 года № 159 и № 146-П. При этом в данных документах им были сделаны выводы о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, так как капитальный ремонт помещений туберкулезных отделений лечебного учреждения невозможен, следует безотлагательно вывести их из структуры больницы, решить вопрос их нового строительства; приостановить работу инфекционного отделения до завершения капитального ремонта учреждения.

Управление, считая, что работы к данной дате выполнены Обществом не в полном объеме, направило письмо от 19.08.2010 № 36/22-6503 с указанием недостатков.

Исправляя их, Общество передало недостающую документацию Управлению по накладной от 30.08.2010 № 056-П.

Управление письмом от 24.09.2010 № 36/22-7442 сообщило о невозможности подписания акта о приемке выполненных работ из-за отсутствия расчета стоимости проектных работ и из-за некоторых неточностей в оформлении акта о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат.

В окончательном виде акт о приемке работ был подписан сторонами без замечаний 28.09.2010.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, предусмотренную договором.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены Обществом несвоевременно, суд признал обоснованным начисление ответчику неустойки в заявленном Управлением размере.

Доводы Общества о поручении ему Управлением дополнительного, не предусмотренного контрактом, и очень значительного объема работ, а именно выполнить расчет нового строительства, и в связи с этим отсутствия его вины в допущенной просрочке суд не принял во внимание и отклонил, поскольку ответчиком не соблюдены требования пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 1 статьи 416 ГК РФ: работы на объекте не были приостановлены, вопрос о продлении сроков выполнения работ и об увеличении цены контракта письменно сторонами не урегулирован.

Следовательно, в данной ситуации подлежат применению правила   пункта 3 статьи 416 ГК РФ, в силу которого подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В то же время Управление не отрицало, что располагало информацией о невозможности проведения капитального ремонта части помещений больницы и просило Общество подготовить расчет сравнения стоимости капремонта и нового строительства, но также указывало на отсутствие письменной договоренности о продлении сроков выполнения работ и цены контракта.

Суд первой инстанции правомерно признал, что с учетом указанных обстоятельств в просрочке исполнения ответчиком контракта имеется вина обеих сторон.

Согласно статье 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылки истца на пункт 14 технического задания, согласно которому все дополнительные работы, возникшие в выполнении основного объема работ, подлежат выполнению за счет подрядчика, в том числе и расчет стоимости нового строительства, выполненный ответчиком по заданию истца, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как в понятие «основной объем работ» входило произвести расчет стоимости капитального ремонта. Исходя из условий заключенного сторонами контракта и текста технического задания в предмет контракта не входило выполнение расчета нового строительства, и поэтому под действие данного пункта выполнение ответчиком дополнительных работ не подпадает.

Судом также учтено, что абзацем седьмым пункта 14 Технического задания на истца была возложена обязанность произвести приемку и проверку результатов работ в течение 20 календарных дней после их получения.

Управление, в письме от 19.08.2010 с перечнем недостатков, не надлежащим образом осуществило приемку работ, так как четко не указало Обществу, что им не выполнено из пунктов 7 и 15 Технического раздела. Несмотря на то, что предусмотренный к выполнению расчет стоимости проектных работ Обществом был не выполнен к этой дате (со слов представителей Общества, по причинам невозможности проведения капремонта и нецелесообразности, по их мнению, подготавливать расчет этой стоимости), Управление не указало ему на его отсутствие и не отметило это как недостаток в работе. В связи с этим Общество и к 30.08.2010 не подготовило этот расчет и не передало Управлению. И только в письме от 24.09.2010, нарушая 20-дневный срок для приемки работ и отражения недостатков, Управление указало Обществу на данный недостаток.

На основании изложенного вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства являются основанием для уменьшения начисленной истцом неустойки, является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования