Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А66-7795/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением. Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При увеличении уставного капитала общества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Данный вывод согласуется с подпунктом «в» пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющего, что при увеличении уставного капитала пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров и соотношения их долей.

Таким образом, размер доли (в процентах или в виде дроби) остаётся прежним, но номинальная стоимость долей всех участников общества увеличивается пропорционально увеличению уставного капитала.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в новой редакции учредительного договора Общества от 23.08.2007, зарегистрированного в Инспекции 14.09.2007, указано, что уставный капитал Общества оплачен денежными средствами и разделён на следующие доли: Гаврилова Т.П. обладает 40% долей общей номинальной стоимостью 320 000 руб., Дьячкова Н.А. – 30% долей общей номинальной стоимостью 240 000 руб., Гордеева Г.В. – 30% долей общей номинальной стоимостью 240 000 руб.

Данный учредительный договор подписан всеми участниками Общества. Доказательств, подтверждающих признание его недействительным в установленном законом порядке, суду не предъявлено.

  Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что Гордеева Г.В. и Дьячкова Н.А. не являлись в 2010 году участниками Общества, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, поскольку требования законодательства при созыве и проведении  оспариваемого собрания участников Общества нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что приведённые истцом обстоятельства в обоснование своих требований не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им заявление о фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 27.07.2006 и устава Общества, утверждённого протоколом общего собрания учредителей Общества от 23.08.2007, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное заявление в материалах дела отсутствует, доказательств, подтверждающих направление суду такого ходатайства либо свидетельствующих о заявлении такового в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что на обжалуемом собрании участников Общества не был избран председательствующий, судом отклоняется, поскольку допущенное при проведении собрания нарушение пункта 5 статьи 37 Закона об ООО не может быть признано существенным, так как не способно повлиять на исход голосования и результат проведения собрания.

Ссылка истца на то, что ему как участнику Общества не были направлены сведения о кандидатах в исполнительный орган Общества, не может служить основанием для признания оспариваемых решений собрания участников Общества от 18.06.2010 недействительными, так как в любом случае голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты принятия решений на данном собрании. Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями не представлены. Вместе с тем повестка дня собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания 18.06.2010, совпадает с повесткой обжалуемого собрания участников Общества. Никаких изменений, дополнительных вопросов в неё не вносилось. Более того,  с учётом того, что истец был извещён надлежащим образом о времени и месте проведения собрания участников Общества 18.06.2010, участие в собрании является его правом, реализуемым в зависимости от наличия соответствующего желания, в связи с чем последствия непринятия участия в собрании участников он несёт самостоятельно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2011 по делу       № А66-7795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                  О.В. Виноградов

                                                                                                             С.В. Козлова