Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А52-1626/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-1626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при   участии    от закрытого акционерного общества «Тандер» Скворцовой О.А. по доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» на решение Арбитражного суда Псковской области от               20 октября 2010 года по делу № А52-1626/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Псковской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области в защиту государственных и общественных интересов администрации Псковской области (далее – Администрация области) с иском к администрации города Пскова (далее – Администрация города) и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее – ООО «ТЦ «Привокзальный») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.04.2008 № 91 (с учетом принятого судом  уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет) и закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»).

           Решением от 20.10.2010 суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 10.04.2008 № 91, заключенный Администрацией города и ООО «ТЦ «Привокзальный». Суд также взыскал с ООО «ТЦ «Привокзальный» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «ТЦ «Привокзальный» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

По мнению  ответчика, Администрация города, принимая распоряжение о предоставлении земельного участка, вышла за пределы предоставленных ей полномочий. При этом сама  процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), соблюдена. Истец не доказал, что имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка для строительства.

Истец пропустил  трехмесячный срок подачи заявления не по уважительной причине. В соответствии со статьей 198 АПК РФ о факте  издания оспариваемых распоряжений Администрации области  должно было стать известным из  объявления, опубликованного в газете «Российский Запад». На выделенном участке построено здание торгового комплекса, поэтому ссылки истца на получение информации только в апреле 2010 года не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Распоряжения Администрации города никак не нарушают права Администрации области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим  отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском.

Обращение с настоящим иском к органу местного самоуправления по вопросу, касающемуся его компетенции, через два года после принятия оспариваемого распоряжения и при наличии построенного здания нарушает стабильность гражданского оборота, а также права застройщиков.

Суд нарушил  нормы процессуального права, поскольку принял решение до рассмотрения кассационной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой». На момент подачи апелляционной жалобы на решение материалы дела находились в суде кассационной инстанции.

В   судебном     заседании     апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» доводы и требования жалобы поддержал.

 Администрация области в отзыве возразила против доводов и требований, содержащихся в   жалобе  ООО «ТЦ «Привокзальный», и просила  решение суда оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть  в отсутствие  своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  ЗАО «Тандер», исследовав доказательства по делу, доводы  жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация города (арендодатель) и ООО «ТЦ «Привокзальный» (арендатор) 10.04.2008 подписали  договор аренды земельного участка  № 91.

В соответствии с пунктами  1.1 и 1.2 договора арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  60:27:02 03 06:0022 площадью 2700,1 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, улица  Вокзальная, дом 32, под строительство двухэтажного торгового комплекса  (третья очередь строительства). Договор  одновременно  является  актом приема-передачи.

В пункте  2.1 стороны определили, что участок  предоставлен  в аренду  с 01.05.2008 по 25.04.2009.

В качестве основания  предоставления  земельного участка в договоре сделана ссылка на постановление  Администрации города от 03.04.2008 № 694 «О предоставлении ООО «ТЦ «Привокзальный» права аренды на земельный участок по ул. Вокзальной, 32» (далее – Постановление № 694).

В данном Постановлении  указано, что право аренды на вышеназванный земельный участок предоставлено «в целях обеспечения прав и законных интересов  юридических лиц, в связи с окончанием срока договора от 06.08.2005 № 273 аренды земельного участка,   на    основании       соглашения № 1/273 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока аренды от 21.09.2007, разрешения на строительство от 07.11.2007».

Прокурор  обратился в Администрацию города с протестом на Постановление № 694, которое  в последующем  отменено  постановлением Администрации города от 18.03.2010 № 485.

   Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка от  10.04.2008 № 91 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом указал, что данный договор   заключен  с нарушением статей 271, 608 ГК РФ, 22, 29, 30, 35, 36  ЗК РФ,   статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и          статьи 1 Закона Псковской области  от 29.12.2005 № 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных  отношений на территории Псковской области» (далее – Закон № 518-ОЗ). Администрация области  поддержала  позицию Прокурора.

   Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании названного договора недействительным.

   Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Из материалов дела видно, что Администрация  города  10.04.2008 заключила с ООО «ТЦ «Привокзальный» договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером  60:27:02 03 06:0022 площадью 2700,1 кв.м, расположенного по адресу: город Псков, улица  Вокзальная, дом 32, под строительство двухэтажного торгового комплекса  (третья очередь строительства).

  Договор заключен на основании  Постановления № 694, которое отменено  постановлением    Администрации города от 18.03.2010 № 485. 

  Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно  статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается, а также определены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

  При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

  В данном случае  объектом аренды  выступил земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  60:27:02 03 06:0022.

  Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

   В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела видно, что  спорный земельный участок  предоставлен  ответчику в аренду  Администрацией города на  основании  Постановления № 694 и договора  от 10.04.2008.

  Вместе с тем суд первой инстанции   установил, что Администрация города не обладала правом и полномочиями  на заключение данного договора  и передачу  земельного участка в аренду.

Согласно сведениям,  содержащимся в кадастровом паспорте, земельный участок с кадастровым номером  60:27:020306:22 (ранее 60:27:020306:0022) площадью 2700,1 кв.м расположен по адресу: город Псков, улица Вокзальная, дом 32, и является государственной собственностью. Разрешенное использование – под строительство двухэтажного торгового комплекса (третья очередь строительства). В государственный  кадастр недвижимости  названный номер  внесен  03.07.2006.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Город Псков является  административным  центром  Псковской области в соответствии со статьей 14 Устава области, принятого  областным Собранием  депутатов 29.03.2001.

   Статья 1 Закона № 518-ОЗ в редакции, действовавшей  на  дату  заключения договора от 10.04.2008, устанавливает, что распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове, за исключением предоставления для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, осуществляется Администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области в случаях:

1) предоставления земельных участков для строительства;

2) предоставления земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия;

3) продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные из собственности области до 01.07.2006.

 Поскольку со стороны арендодателя договор от 10.04.2008 заключен неуполномоченным лицом, суд в соответствии со статьей 168 ГК РФ  правомерно признал оспариваемый договор ничтожной сделкой.

Довод подателя жалобы о том, что  сама  процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная статьями 30, 31, 32 ЗК РФ (которая предшествовала  заключению договора  аренды от 10.04.2008), соблюдена, в связи с этим  оснований для  признания договора недействительным (ничтожным) только по его субъектному составу не имеется, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что предоставление земельного участка  осуществлялось  на основании Постановления № 694. В данном постановлении  указано, что право аренды на вышеназванный земельный участок предоставлено «в целях обеспечения прав и законных интересов  юридических лиц, в связи с окончанием срока договора от 06.08.2005 № 273 аренды земельного участка,   на    основании       соглашения № 1/273 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока аренды от 21.09.2007, разрешения на строительство от 07.11.2007».

Суд первой инстанции  дал  мотивированную оценку  вышеназванным документам и указал, что  они не могли  являться основанием  для принятия Администрацией города  Постановления № 694 и передачи  ООО «ТЦ «Привокзальный» земельного участка в аренду.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодатель  на момент  принятия решения о сдаче  земельного участка в аренду и заключения  соответствующего договора должен обладать  правами в отношении  данного объекта аренды.

Такими правами  Администрация города  ни на дату  заключения оспариваемого договора, ни на  момент принятия Постановления № 694 не обладала. Документы, на основании  которых  принято названное постановление, не являются правоустанавливающими  или правоподтверждающими в отношении  прав арендодателя на  земельный участок.

 В последующем, в марте  2010 года, Администрация города  отменила Постановление № 694 во