Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А05-777/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12     мая   2011   года                     г. Вологда                Дело   №   А05-777/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 12 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу № А05-777/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»  (далее – Предприятие, МУП «Жилкомсервис»)    о взыскании  13 000 138 руб. 43 коп. долга, составляющего стоимость непогашенных к моменту расторжения договора по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции систем коллективного приема телевидения от 29.12.2004 инвестиционных средств, и 6 500 069 руб. 21 коп. неустойки.

Определением суда от 17.03.2010  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Администрация).

Истец     в     порядке   статьи 49 АПК РФ  уменьшил размер иска и просил взыскать 17 626 579 руб. 96 коп., в том числе 11 751 053 руб. 31 коп. долга и 5 875 526 руб. 65 коп. неустойки.

Решением суда от 13.05.2010, оставленным без изменения  постановлениями  апелляционной и кассационной инстанций от 28.07.2010 и  06.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 № ВАС-4127/11 в передаче дела № А05-777/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 по указанному делу отказано.

Ответчик 01.02.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере  85 000 руб. В последующем  требование  изменил и просил взыскать  с истца 115 801 руб. 10 коп.  судебных расходов.

 Определением от 04.03.2011 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 24 031 руб. 10 коп. судебных издержек.  В удовлетворении остальной части требований отказал.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просил  определение суда  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что у суда не имелось  оснований для    отказа   в удовлетворении требований в части взыскания 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Багана С.Н. и 21 770 руб. страховых взносов, уплаченных Предприятием, так как  заявитель представил все необходимые доказательства.

 По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что «каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих  о том, что  при рассмотрении настоящего дела  интересы ответчика не мог представлять начальник юридического отдела или иные юрисконсульты, входящие в штат МУП «Жилкомсервис», не представлено», основан на неправильном толковании и применении статьи 110 АПК РФ и нарушает единство толкования и применения данной нормы. 

Суд необоснованно указал, что в рассмотрении  дела Баган С.Н. участвовал как работник  Предприятия по трудовому договору. Данный вывод не соответствует  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: трудовому  договору  от 09.06.2008 № 308а/08; приказу от 07.08.2008 № 2710; должностной инструкции начальника  юридического отдела от 01.08.2008;  дополнительному соглашению от 01.07.2009; договору  возмездного оказания услуг от 02.02.2010. Суд не дал оценки данным доказательствам. Обжалуемое определение  не содержит  ссылки на нормы  отраслевого права (трудового). Отсутствуют ссылки  на кодифицированный или иной отраслевой закон, а также  на  подзаконные  акты. В связи с этим определение  подлежит отмене, так как суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Суд дал неправильную оценку  документам, на которых  имеются штампы Предприятия, без учета  сведений, содержащихся в пункте 6.1 договора от 02.02.2010.

Суд первой инстанции, указав, что «Баган С.Н. представлял интересы МУП «Жилкомсервис» по доверенности № 14/13 от 11.01.2010, которая была выдана до заключения договора от 02.02.2010», неправильно применил норму материального права. В данном случае доверенность  от 11.01.2010 № 14/13 является самостоятельной  гражданско-правовой  сделкой, осуществленной Предприятием.

         Суд неправомерно признал злоупотреблением правом сам факт заключения Предприятием  и Баганом С.Н. гражданско-правовой сделки и выполнение сторонами принятых обязательств.

Вывод суда о том, что заключение договора направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, опровергается обстоятельствами дела. Предмет сделки (раздел  1 договора) направлен  исключительно  на защиту  от поданного иска о взыскании  значительной суммы, а его  условия (пункт 2.1), устанавливающие, что цена  услуг  не зависит от  результата  рассмотрения дела,  подтверждают  обязанность  заказчика  оплатить  стоимость услуги  независимо от  полученного результата. Наименование должности «начальник юридического отдела» не предполагает возникновение у лица обязанности выступать в качестве представителя работодателя в судах.

         Сделав вывод о том, что «в рассмотрении настоящего дела Баган С.Н. участвовал как работник МУП «Жилкомсервис» по трудовому договору», суд расширил его обязанности, дал оценку договору возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2010 и, не привлекая указанное лицо к участию в деле, нарушил нормы процессуального права.

         Суд также допустил нарушение норм процессуального права, оставив без разрешения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи подобного заявления.

По мнению подателя жалобы, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены  определения суда и направления  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предприятие  обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  взыскании с Общества  115 801 руб. 10 коп. судебных расходов. При этом указало, что данная сумма  состоит из следующих  расходов, понесенных  ответчиком:

24 031 руб. 10 коп. - оплата     проезда  и проживания  представителей  для участия  в судебных заседаниях  судов апелляционной и кассационной инстанций;

70 000 руб. - оплата услуг  лица, оказывающего юридическую помощь (представителя); 

21 770 руб. - уплата  страховых  взносов.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  в части взыскания 24 031 руб. 10 коп. Отказывая в  удовлетворении  заявления  Предприятия в остальной части, суд указал, что  выплата вознаграждения   по договору  возмездного оказания юридических услуг, заключенному Предприятием со штатным  работником – начальником  юридического отдела Баганом С.Н., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты  поощрительного характера  за счет  проигравшей  стороны. Поэтому  выплаченная начальнику юридического отдела Багану С.Н. сумма, а также  удержанный из нее НДФЛ и начисленные страховые взносы не относятся  к судебным  расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

  В силу  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Заявляя   о     взыскании     с      Общества    24 031 руб. 10 коп.,  Предприятие указало, что данная сумма включает в себя следующие  расходы:

5091 руб. 10 коп. - оплата проезда Багана С.Н. на железнодорожном транспорте по маршруту  Исакогорка-Вологда-Исакогорка 21.07.2010 и 23.07.2010 для участия  22.07.2010 в судебном заседании апелляционной инстанции;

240 руб. - уплата сервисного сбора  за продажу  Багану С.Н. железнодорожных билетов;

2400 руб. - оплата проживания Багана  С.Н. 22.07.2010 в гостинице в городе Вологде;

5250 руб. - оплата перелета Багана С.Н.  по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург – Архангельск  01.12.2010 и 02.12.2010 для участия в судебном заседании кассационной инстанции;

1900 руб.  оплата проживания  Багана  С.Н. с 01.12.2010 по 02.12.2010  в гостинице  в Санкт-Петербурге;

5250 руб. оплата перелета Слугинова  Д.Ю. по маршруту Архангельск -Санкт-Петербург – Архангельск  01.12.2010 и 02.12.2010 для участия в судебном заседании кассационной инстанции;

1900 руб. оплата проживания  Слугинова  Д.Ю. с 01.12.2010 по 02.12.2010  в гостинице  в Санкт-Петербурге;

2000 руб., выплаченных Слугинову Д.Ю. в виде суточных.

Изучив вышеназванные документы, апелляционная инстанция  признает правильным вывод суда первой инстанции   о     доказанности      заявителем судебных  расходов в размере 24 031 руб. 10 коп.

Факт  несения  ответчиком  данных расходов подтверждается материалами   дела,     а именно:  расходным кассовым  ордером от 15.07.2010 № 334 о выдаче Багану  С.Н. 10 000 руб.; заявлением Багана С.Н. от 12.07.2010;    расходным кассовым ордером от 18.11.2010 № 519 о выдаче Багану С.Н.  28 000 руб. на основании заявления от 17.11.2010; заявлением Багана С.Н.; расходным кассовым  ордером от 18.11.2010 № 520 о выдаче Слугинову Д.Ю.  15 000 руб.  по заявлению от 17.11.2010; авансовым отчетом  Слугинова Д.Ю.; проездными билетами, чеками, счетами и квитанциями.

 Из материалов дела видно, что интересы Предприятия по настоящему делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2010 представлял Баган С.Н., действующий  на основании доверенности от 11.01.2010, а в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.12.2010 - Баган С.Н. и Слугинов Д.Ю., действующие  на основании доверенностей от 11.01.2010 и 10.11.2009.

Оценив вышеназванные документы, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статей 101 и 110 АПК РФ.  Оснований для переоценки  данных обстоятельств  и иных выводов  по требованию Предприятия о взыскании 24 031 руб. 10 коп. судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется. 

Заявляя   о     взыскании     с      Общества    91 770 руб.,  Предприятие указало, что данная сумма включает в  себя следующие  расходы:

70 000 руб. - оплата услуг  лица, оказывающего  юридическую помощь (представителя)  по договору от 02.02.2010;

21 770 руб. - уплата  ответчиком  обязательных страховых  взносов.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.02.2010; акт приемки оказанных услуг от 20.01.2011; трудовую книжку; трудовой договор; дополнительные соглашения к трудовому договору; должностную инструкцию;  отчет; расходный кассовый  ордер от 14.02.2011 № 75; расчет размера вознаграждения; расчет  налогообложения; платежные поручения о перечислении  страховых  взносов.

Апелляционная инстанция полагает, что вышеназванные документы не  подтверждают   факт  несения  Предприятием  судебных расходов  в размере  91 770 руб. применительно к  нормам главы 9 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   В силу статей 59 и 61 АПК РФ  в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

   Как следует из  заявления Предприятия,