Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А05-777/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчик понес расходы  в размере  91 770 руб., связанные  с оплатой  услуг  Багана С.Н., представляющего  его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций  при рассмотрении  настоящего дела. При этом данную  оплату  заявитель связывает с исполнением им  обязательств  по договору  возмездного оказания  услуг от 02.02.2010.

  Суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам Баган С.Н.  является начальником юридического отдела Предприятия, что не оспаривается заявителем. В то же время  ответчик 02.02.2010  подписал  с тем же лицом  договор возмездного оказания услуг по юридическому  сопровождению Предприятия  при рассмотрении   в арбитражном суде дела № А05-777/2010.

   Согласно пункту 1.2 договора  от 02.02.2010  услуги  оказываются исполнителем  в период с момента подписания  договора до момента вступления в законную силу  итогового  судебного  постановления, оканчивающего рассмотрение гражданского дела № А05-777/2010, возбужденного  на основании определения  Арбитражного суда Архангельской области  от 29.01.2010 о взыскании с  Предприятия  в пользу Общества  19 500 207 руб. 64 коп.  «В случае подачи каким-либо лицом, участвующим в деле, кассационной и/или надзорной жалобы на судебное/ые постановления арбитражных судов первой, апелляционной или кассационной инстанций, услуги  в соответствии с настоящим договором оказываются до момента вынесения судами  соответственно кассационной или  надзорной  инстанций итоговых постановлений по соответствующим жалобам».

Апелляционная инстанция считает, что заключение Предприятием договора возмездного оказания юридических услуг со штатным сотрудником -  начальником юридического отдела  и выплата вознаграждения на основании данного договора не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. Данное требование обоснованно определено судом как злоупотребление правом.

 Доводы подателя жалобы относительно того, что Баган С.Н. представлял интересы Предприятия в судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела не как начальник юридического отдела, выполняющий  свои должностные обязанности, а как  исполнитель  по отдельному гражданско-правовому договору, отклоняются апелляционной инстанцией.

 В данном случае занимаемая Баганом С.Н. должность предполагает, что в его ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности Предприятия. Об этом свидетельствует перечень  должностных обязанностей начальника юридического  отдела, содержащийся  в  разделе 2 должностной инструкции, утвержденной  генеральным директором  Предприятия 01.08.2008. 

  Поскольку Баган С.Н. является штатным работником, то заключение с ним отдельного договора на оказание юридических услуг Предприятию фактически  является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106    АПК РФ к категории судебных расходов.

Поэтому выплата по договору от 02.02.2010 на оказание юридических услуг не может быть отнесена к судебным расходам, определенным статьями 101 и 106   АПК РФ и подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Все доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных  судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные  выводы, оснований для которых  апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом норм  материального права, а также на неприменение норм материального права не принимается во внимание как необоснованная.

Суд первой инстанции рассмотрел  заявление Предприятия  на основании главы 9 АПК РФ. При этом суд  дал оценку  представленным сторонами доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ. Необходимость в применении  норм материального права, регулирующих трудовые отношения, в данном случае  отсутствует исходя из существа спора.

Довод подателя жалобы  о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается. Сведений о том, что  обжалуемое определение  принято судом  о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных  к участию в деле, не имеется. Вывод суда о том, что  выплата Предприятием вознаграждения  по договору  от 02.02.2010 является злоупотреблением правом, не затрагивает права и обязанности Багана  С.Н. как стороны по договору. В данном случае речь идет не о правовой характеристике сделки на предмет ее недействительности (ничтожности) и необходимости применения  соответствующих последствий, а об оценке доводов и доказательств,  приведенных  Предприятием в обоснование своих требований о взыскании  с Общества понесенных  судебных расходов. Злоупотребление правом суд усмотрел именно в желании  ответчика  возместить  за счет  проигравшей стороны (истца) произведенные им поощрительные выплаты  своему работнику.

Довод подателя жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, оставив без разрешения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи подобного заявления, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что  Предприятие  одновременно с  заявлением о  распределении судебных расходов  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством  о восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи такого заявления.

Определением суда  от 03.02.2011  рассмотрение заявления о распределении судебных расходов назначено на 16.02.2011. При этом суд в определении указал, что  оснований для  рассмотрения ходатайства  о восстановлении пропущенного срока  не имеется, так как   в силу части 2 статьи 112 АПК РФ данный срок заявителем не пропущен.

Апелляционная инстанция  не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112  АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о пропуске  им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов после окончания рассмотрения дела по существу и необоснованном нерассмотрении  судом  ходатайства  о восстановлении данного  срока противоречат нормам процессуального законодательства.

  Указание в  жалобе на  рассмотрение  и удовлетворение апелляционным судом  ходатайства  о восстановлении  пропущенного   процессуального срока   подачи заявления  по вопросу о судебных расходах основано на неправильном толковании норм АПК РФ.

  Согласно абзацу второму  части 2 статьи 112 АПК РФ  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

  В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312  настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

   При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

         В данном случае процессуальных оснований для обращения  в суд апелляционной инстанции с  повторным ходатайством  о  восстановлении пропущенного  срока подачи  заявления о распределении судебных у заявителя не имеется.

   Порядок рассмотрения  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  первой инстанции предусмотрен  статьей 272 АПК РФ.

   Из правового смысла  вышеназванной нормы  процессуального права в совокупности со статьей 117 АПК РФ следует, что  лицо вправе  обжаловать определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления  о распределении судебных расходов либо указать об этом  в  апелляционной жалобе на определение суда, принятое по результатам рассмотрения  такого заявления, в виде  одного из доводов.

Поскольку апелляционная инстанция  рассматривает  жалобу Предприятия  на определение  суда первой инстанции о распределении судебных расходов данному по делу, в которой податель жалобы приводит свои доводы, в том числе относительно процессуальных сроков, то оснований для  повторного обращения в суд и рассмотрения вышеназванного  ходатайства не имеется.

Позиция  ответчика в данном случае  основана на ошибочном толковании норм  АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы  на необходимость отмены  определения  от 04.03.2011 и направления  вопроса на новое рассмотрение  в суд первой инстанции не соответствует  требованиям статьи  272 АПК РФ.

 Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

 В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

         В данном случае суд первой инстанции  рассмотрел  заявление Предприятия по существу и принял  окончательный судебный акт, который  обжалован в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта      2011 года о распределении судебных расходов по делу № А05-777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина