Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А52-3661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2011 года                            г. Вологда                Дело  № А52-3661/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от предпринимателя Баранова Павла Викторовича его представителей Саркисяна М.О. по доверенности  от 19.05.2010                                    № 60-01/368446, Дашкевича Н.Б. по доверенности от 19.11.2010                                    № 60-01/378811; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Колесниковой О.В. по доверенности от 23.03.2010 № 720,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2011 года по делу № А52-3661/2010 (судья                   Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Баранов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – МИФНС, инспекция) от 18.06.2010 № 16-06/152 ДСП, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля               2011 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 18.06.2010 №16-06/152 дсп, вынесенное в отношении предпринимателя Баранова Павла Викторовича, в части начисления пеней за неполную уплату за 2006 год налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единый социальный налог (далее – ЕСН) в суммах: НДФЛ за 2006 год -  29651 руб. 15 коп.;  ЕСН ФБ за 2006 год - 1117 руб. 69 коп.; ЕСН ФФОМС за 2006 год - 183 руб. 61 коп.;  ЕСН ТФОМС за 2006 год - 436 руб. 91 коп. (п.2);

в части предложения уплатить недоимку в суммах: НДФЛ за 2006 год - 106631 руб.; ЕСН ФБ за 2006 год - 33674 руб. 13 коп.; ЕСН ФФОМС за 2006 год - 3552 руб.; ЕСН ТФОМС за 2006 год - 5916 руб.; как несоответствующее действующему налоговому законодательству. С МИФНС в пользу предпринимателя Баранова П.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области  от 11.02.2011 по делу № А52-3661/2010 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Баранова П.В.  В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и непринятие во внимание приведенных инспекцией доводов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы налогового органа  рассмотрены судом полно и всесторонне, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2011 по делу                       № А52-3661/2010 оставить без изменения, а жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители предпринимателя – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Баранова П.В. по вопросам соблюдения налогового  законодательства, правильности удержания и исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления налогов и платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем оставлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2010 №16-06/029 дсп.

Заместитель начальника МИФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, возражения по акту с участием представителя предпринимателя, принял решение от 18.06.2010               №16-06/152 ДСП,  которым доначислил предпринимателю к уплате за проверяемый период налог на добавленную стоимость (далее – НДС), НДФЛ, ЕСН, пени за неуплату указанных налогов, а также привлек к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой  службы по Псковской области (далее - управление).

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика управление приняло решение от 19.08.2010 № 08-08/1925 дсп, которым жалоба предпринимателя частично удовлетворена: изменены пункты 1, 2, подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части обжалуемого решения инспекции. В части доначисления НДФЛ, ЕСН и пеней за 2006 год решение оставлено без изменения. За этот период за неуплату данных налогов заявитель к налоговой ответственности не привлекался.

Считая решение МИФНС частично незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы в подтверждение произведенных расходов по доставке товаров, а также представленные в суд копии товарно-транспортных накладных (форма №1-Т) надлежаще оформлены и подтверждают понесенные им расходы по перевозке товара за 2006 год, то есть реальность произведенных предпринимателем хозяйственных операций документально подтверждена, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе инспекция не согласна с данным выводом суда, ссылаясь на то, что правомерность и обоснованность  применения налоговых вычетов по НДС, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией должен доказать налогоплательщик. Факт оказания услуги по перевозке товаров должен подтверждаться не только актом об оказании услуги, но и товарно-транспортной накладной, которая должна быть у заказчика и поставщика. Основанием для доначисления предпринимателю Баранову П.В. НДФЛ и ЕСН за 2006 год послужило непредставление им в ходе проверки документов, подтверждающих факт перевозки  товаров. Оценив представленные предпринимателем после обращения в арбитражный суд в подтверждение факта перевозки товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) за 2006 год, инспекция посчитала, что они не подтверждают факт оказания таких услуг, поскольку в графе «автомобиль» указан автомобиль ДАВ, государственный знак М032ВМ, однако согласно показаниям                    Кустова И.И. груз перевозился на автомашине КАМАЗ; из ответа, полученного от УВД ПО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, следует, что на Кустова И.И. зарегистрирован автомобиль ДАФ; в графе «организация» указан некий ИП Кустов И.В., груз перевозил Кустов И.И. – инициалы не соответствуют действительности; остальные графы ТТН (заказчик; пункт погрузки, разгрузки; сведения о грузе, сдал, принял и т.д.) не заполнены. Представленный Барановым Н.В. в МИФНС 02.12.2010 еще один пакет документов: измененный второй раздел товарно-транспортных накладных и сопроводительные письма от поставщиков о внесении изменений в ТТН за 2006 год, также не подтверждает факт оказания услуг по перевозке товаров, неправильно оформлены и внесены изменения в документы: в графе «автомобиль» внесены изменения - КАМАЗ 5410, в графе «принял водитель экспедитор» указан некий Самойлов, не заполнена графа «сведения о грузе», договор был заключен на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания между Кустовым И.И. (перевозчик) и Барановым П.В. (заказчик), однако согласно сопроводительным письмам  изменения внесены организациями поставщиками. В связи с этим инспекция посчитала доначисление НДФЛ и ЕСН правомерным.

Приведенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и апелляционная инстанция выводы суда считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как установлено подпунктом 1 статьи 221 Кодекса, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 5 статьи 244 данного Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Закона о бухгалтерском учете. Из пункта 2 статьи 9 этого Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно  отказала обществу в принятии расходов по перевозке товара.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Действительно, в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации      от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Подтверждая  произведенные расходы по доставке закупленного товара, не учтенные в налоговых декларациях для исчисления базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, при проверке предприниматель представил договор от 20.02.2006      № 1-тр на  организацию      транспортно-экспедиционного обслуживания с предпринимателем Кустовым И.И., акт об оказании услуг по договору транспортной экспедиции от 20.02.2006 (с учетом изменений от 20.12.2006), расходные кассовые ордера от 01.03.2006 №