Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А52-3661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 на сумму 60 000 руб., от 15.07.2006 № 2 на сумму 89000 руб., от 28.12.2006 № 3 на сумму 1 000 000 руб., об оплате услуг Барановым П.В. Кустову И.И. по грузоперевозкам. При этом в полном объеме представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, по которым Баранов П.В. оприходовал товар - кондитерские изделия, полученный у различных фирм г. Санкт-Петербурга.

Оказание транспортных услуг в 2006 году предпринимателю Баранову П.В. подтверждается протоколом допроса Кустова И.И. от 01.06.2010, проведенного инспектором МИФНС в рамках выездной налоговой проверки. В протоколе Кустов признает оказание услуг по перевозке товара Баранову П.В. в 2006 году, поясняет, что товар возил Баранову  на КАМАЗе  в основном от фирм из Санкт-Петербурга, за перевозки получал деньги, договор на перевозку грузов с Барановым П.В. заключал, но никаких документов не хранит, путевых листов и книгу учета доходов и расходов не ведет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и инспекция не опровергает его выводы о реальности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем кондитерской продукции у различных фирм г. Санкт-Петербурга для ее дальнейшей реализации в розницу и оптом, об отсутствии  собственного грузового автотранспорта для доставки товара в         г. Псков, о факте оплаты услуг по доставке товара расходными кассовыми ордерами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в этом определении, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

         После вынесения оспариваемого решения предприниматель также представил  копии товарно-транспортных накладных, полученных от поставщиков товара согласно его запросам.

         Оценив представленные Барановым П.В. в ходе выездной налоговой проверки документы, а также представленные в суд в подтверждение произведенных расходов по перевозке товаров товарно-транспортные накладные по форме 1-Т в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал их надлежаще оформленными и подтверждающими реальность понесенных расходов по перевозке товара за 2006 год. При этом суд обоснованно отклонил претензии инспекции к товарно-транспортным накладным как не имеющие существенного значения для разрешения спора, поскольку товарно-транспортные накладные оформлялись не предпринимателем Барановым П.В., но содержат все основные сведения, позволяющие определить откуда и кому доставлялся груз, его наименование «кондитерские изделия», наличие соответствующих подписей лиц, которые отпустили и приняли товар.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Апелляционная инстанция учитывает, что инспекция, ссылаясь на недостатки в оформлении ТТН, не представляет никаких доказательств, опровергающих факт перевозки товаров (кондитерских изделий) от контрагентов в Санкт-Петербурге в г. Псков, в ходе выездной налоговой проверки у поставщиков по поводу отгрузки товара каких-либо сведений не запрашивала; не ссылается  на то, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2010 № 16-06/152 дсп подлежит удовлетворению в части предложения уплатить недоимку в суммах: НДФЛ за 2006 год – 106 631 руб.;

ЕСН ФБ за 2006 год – 33 674 руб. 13 коп.; ЕСН ФФОМС за 2006 год - 3552 руб.;

ЕСН ТФОМС за 2006 год - 5916 руб., а также начисление пеней за неуплату указанных налогов в размере: НДФЛ – 29 651 руб. 15 коп.; ЕСН ФБ - 1117 руб. 69 коп.; ЕСН ФФОМС - 183 руб. 61 коп.; ЕСН ТФОМС - 436 руб.               91 коп.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина взысканию с инспекции в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2011 года по делу № А52-3661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В. Потеева