Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (Архангельский филиал) Запольской С.В. по доверенности от 28.09.2010          № 684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (Архангельский филиал) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года по делу № А05-862/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (Архангельский филиал)          (далее – общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.12.2010 № 826/2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта  2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условия кредитного договора не содержат положений, ущемляющих права потребителей, так как соответствуют принципу свободы договора и нормам действующего законодательства. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, Банк полагает, что со стороны управления имели место процессуальные нарушения привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 29.09.2010 № 1678 административным органом проведена плановая проверка соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора на отдых от 24.09.2010 (далее - Договор), о чем составлен акт проверки от 30.11.2010 № 1678.

В ходе проверки Роспотребнадзором выявлено, что пункты 4.1.1, 4,7, 5.2, 5.4, 7.2.3 и 7.3 Договора содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

По данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 15.12.2010 № 808 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления 28.12.2010 вынес постановление      № 826/2010, которым признал Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал состав вмененного обществу правонарушения установленным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда и также считает, что ответчиком при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений, которые влекут незаконность оспариваемого постановления управления.

Так, ссылка Банка на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае управление провело проверку банка в рамках КоАП РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Довод о нарушении срока составления протокола также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное нарушение не может быть признано существенным и влекущим отмену оспариваемого постановления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03) и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу положения, содержащегося в названном пункте указанного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и части 6 статьи 210 АПК РФ, соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности. При этом в рассматриваемом случае направление управлением оспариваемого постановления с нарушением трехдневного срока, установленного названной нормой КоАП РФ, не повлияло на права Банка, в том числе на его право обжалования данного постановления ответчика. 

Следовательно, процедурные нарушения, на которые указывает заявитель, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка подателя жалобы на то, что управление не доказало факт заключения Договора с потребителем и событие вменяемого правонарушения, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в распоряжении административного органа о проведении проверки № 1678 указано на необходимость представления Банком для проведения проверки заключенных договоров с потребителями на предоставление кредитов за 2010 год.

Во исполнение данного требования заявитель предъявил копию кредитного договора (потребительское кредитование) на 6 листах, явившуюся основанием для привлечения его к административной ответственности. Данный договор подписан со стороны Банка, содержит конкретную сумму кредита, график погашения задолженности, данные потребителя исключены из договоров посредством затирания  определенных полей договора со ссылкой на банковскую тайну.

Управление письмом от 23.11.2010 № 8907/04 просило Банк представить хотя бы ограниченные сведения о заключенных договорах (номера и даты), однако письмом от 03.12.2010 № 20917/5 общество отказало в предоставлении данных сведений. Кроме того, в данном письме указало,  что отсутствие таких сведений не препятствует управлению провести проверку соблюдения банком обязательных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управление обоснованно исходило из того, что рассматриваемый Договор заключен с конкретным потребителем.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку условия этого Договора не содержат положений, ущемляющих права потребителей, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данные доводы Банка несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено право Банка взыскать с потребителя повышенные проценты в размере 41% годовых вместо установленных пунктом 1.1 этого же Договора 20,5% годовых за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (том 1, лист 87).

Управление считает, что данное положение названного Договора не соответствует статьям 310, 450, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 4 статьи 29 Федерального закона от 002.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности). По мнению ответчика, условие Договора об увеличении процентной ставки при несвоевременной оплате кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Податель жалобы указывает на то, что данное условие не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя, поскольку названным пунктом Договора предусмотрено право Банка на взыскание повышенных процентов в качестве формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. По мнению заявителя, законодательно предусмотрена возможность взыскания повышенных процентов, включающих в себя плату за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

Действительно, согласно нормам, закрепленным в статьях 809, 811 ГК РФ, и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на которые ссылается Банк, предусмотрено взыскание повышенных процентов.

Между тем по смыслу норм, закрепленных в статье 811 ГК РФ, в таком случае проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, размер повышенных процентов, установленных Банком в пункте 4.1.1 Договора, действительно представляет собой по существу размер ответственности за неисполнение обязательства и равен плате за пользование кредитом.

Между тем пунктом 8.2 Договора определено право Банка на взыскание с заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства штрафной неустойки, которая исчисляется в размере  30 руб. за каждый день просроченной задолженности.

Согласно   разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998                 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Пунктами 4.1.1 и 8.2 Договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, одна из которых представляет собой взыскание процентов в размере, который равен по размеру процентам, начисляемым за пользование заемными средствами,  вторая – уплату ежедневной суммы за весь период просрочки, которая по своей сути и по смыслу нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, не является штрафом (штрафной неустойкой), а соответствуют понятию неустойки (пени), исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие рассматриваемого Договора противоречит нормам действующего законодательства.

       Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наличие такой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору является чрезмерно завышенным для потребителя – гражданина, при том что возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора,