Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А05-862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемыми ему условиями.

       Следовательно, вывод управления о том, что условие Договора об увеличении процентной ставки при несвоевременной оплате кредита ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.

По мнению управления, пункт 4.7 Договора, предусматривающий  уплату комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 0,9% от суммы кредита, не соответствует нормам действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что комиссионное вознаграждение за предоставление кредита является не платой за кредит, а вознаграждением за оказание заемщику иных услуг Банка, обусловленных спецификой кредитного договора. Кроме того, общество ссылается на то, что вопрос о включении в кредитный договор с заемщиком комиссии за выдачу кредита должен решаться на основании принципа свободы договора по усмотрению сторон.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании названной нормы и статьи 809 этого же Кодекса заемщик обязан платить проценты только за пользование заемными денежными средствами, а не за факт выдачи кредита, который сам по себе как отдельная банковская услуга без выдачи займа клиенту не требуется. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Более того, согласно пункту 2 статьи 16 и статьи 37 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, каких-либо указаний на обязанность заемщика выплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за иные действия (как составные элементы одной банковской операции - предоставление кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

При этом в рассматриваемом пункте Договора прямо указано назначение комиссионного вознаграждения - «за предоставление кредита» (том 1, лист 87).

Ссылка подателя жалобы на то, что пункт 4.7 Договора имеет информационное значение, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление обществом в пункте 4.7 Договора дополнительных платежей как составной части комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Также управление считает необоснованным включение в пункты 5.2, 7.2.3 Договора права кредитора списывать в безакцептном порядке денежные средства в погашение задолженности по данному договору со всех счетов заемщика, открытых им у кредитора на день списания задолженности.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что возможность безакцептного списания задолженности со счетов заемщика в установленных гражданско-правовым договором случаях, закреплена в пункте 2 статьи 854 ГК РФ.

Между тем в силу названного пункта без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

  Согласно пункту 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

  Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

  Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

  В связи с этим включение в типовой кредитный договор и договор от 31.08.2009 условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

В рассматриваемой ситуации ответчик также считает неправомерным  включение в пункт 5.4 Договора условий, устанавливающих обязанность заемщика погасить кредитору долг, уплатить проценты по кредиту и иные платежи, предусмотренные договором, при наступлении любых обстоятельств, включая обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). По мнению управления, данное условие не соответствует статьям 401, 416 ГК РФ.

Заявитель считает, что стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность заемщика погасить кредитору долг, выплатить проценты по кредиту и иные платежи при наступлении как обстоятельств непреодолимой силы, так и любых других обстоятельств.

Между тем согласно статье 416 ГК РФ непредвиденные и непреодолимые обстоятельства являются основанием прекращения обязательства с невозможностью его исполнения. 

Наступление таких обстоятельств свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, однако не предусматривает прощение заемщику долга и платы за пользование кредитом. Обязанность по возврату суммы долга и выплате процентов  по кредиту за заемщиком сохраняется в любом случае.

В силу статьи 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы являются основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств для гражданина. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.    

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наступление обстоятельств непреодолимой силы является в соответствии с гражданским законодательством основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, однако включение в договор с потребителем иного условия противоречит статье 401 ГК РФ и статье 16 Закона о защите прав потребителя.

Как видно из материалов дела, в пункте 7.3 Договора указано, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь - требование по уплате штрафной неустойки и штрафов; в третью очередь - требование по уплате просроченных процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по выплате процентов; в шестую очередь - требование по возврату суммы кредита; в седьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора.

Управление считает, что данное условие не соответствует статье 319 ГК РФ.

В силу названной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылка, приведенная обществом в апелляционной жалобе, на то, что, поскольку данная норма ГК РФ носит диспозитивный характер, кредитным договором может быть предусмотрена иная очередность погашения требований кредитора, апелляционным судом подлежит отклонению ввиду следующих положений.

Изменение очередности погашения в одностороннем порядке указанной нормой не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

 Между тем пунктом 7.3 Договора определено, что погашение заемщиком требований, связанных с нарушением кредитного обязательства, производится ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ. Так, погашение штрафной неустойки названным пунктом Договора предусмотрено ранее, чем погашение процентов по кредиту и суммы основного долга.

Ссылка Банка на то, что условие об изменении очередности погашений требований кредитора, предусмотренное названным выше пунктом Договора, не ущемляет права потребителя, не принимается во внимание апелляционным судом. В данном случае обществу вменено нарушение очередности погашения требований кредитора, закрепленной статьей 319 ГК РФ. В оспариваемом постановлении административный орган указывает на недопустимость изменения в одностороннем порядке очередности погашения, определенной названной нормой, и ссылается на то, что очередность погашения требований, установленная Банком в пункте 7.3 Договора,  противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.  

Таким образом, поскольку условия названного пункта Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, они в соответствии с  пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя не могут считаться соответствующими закону.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вопрос о включении в Договор пунктов 4.1.1, 4,7, 5.2, 5.4, 7.2.3 и 7.3 должен решаться на основании принципа свободы договора по усмотрению сторон.

Действительно, конституционное признание свободы договора - одна из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая              ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

Между тем конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Податель жалобы считает, что положения, приведенные в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку предметом в деле, рассматриваемом Конституционным Судом Российской Федерации, был вопрос о конституционности норм договора, прямо противоречащих ГК РФ.

Данное утверждение не может быть признано обоснованным, поскольку, по мнению суда, по смыслу положений, содержащихся в названном постановлении, сформулированная в нем позиция  распространяется на правоотношения банков и граждан, выступающих стороной по договорам кредитования. Кроме того, как установлено при рассмотрении данного дела, нарушения, выявленные управлением, свидетельствует о том, что условия Договора в части случаев противоречат нормам, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Архангельской области сделан правильный вывод о законности и обоснованности привлечения Банка к ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта           2011 года по делу № А05-862/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (Архангельский филиал)