Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А13-7268/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

г. Вологда

   Дело № А13-7268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

 при участии от истца Тобольцева Н.В. по доверенности от 01.07.2010, от ответчика Пименова М.А. по доверенности от 10.05.2011,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологодский городской рынок» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года по делу № А13-7268/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер»   (далее – Общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологодский городской рынок» (далее – Предприятие, МУП «Вологодский городской рынок») о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы и 1 314 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты данных работ.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об изменении и уточнении исковых требований, просило взыскать с Предприятия       1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 323 433 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 14.02.2011, а также отказалось от иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Судом принято изменение предмета иска. В принятии дополнительного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку данное требование является новым с самостоятельным предметом и основанием. Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 1 314 000 руб. договорной неустойки принят судом.

Определением суда от 30 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПМК-4» (далее – ООО «СПМК-4») и общество с ограниченной ответственностью «МК-проект» (далее – ООО «МК-проект»).

Определением суда от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации г. Вологды.

Решением суда от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 17 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на экспертизу. Производство по делу в части взыскания 1 314 000 руб. неустойки прекращено. Обществу возвращено из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части взыскания с него 1 200 000 руб. неосновательного обогащения не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции положил в основу решения только доказательства, представленные истцом, при этом не дал надлежащей оценки доводам ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон. Ответчик заявлял в суде первой инстанции, что ООО «СПМК-4» представлены недопустимые доказательства, датированные 2004 годом, тогда как это общество создано в 2006 году. Кроме того, представленные ООО «СПМК-4» документы не отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и суд неправомерно положил их в основу решения. В соответствии с данными бухгалтерского баланса МУП «Вологодский городской рынок», техническим паспортом на здание рынка, справкой от 17.02.2011, представленными ответчиком в судебное заседание, спорные павильоны Предприятием никогда не принимались, не эксплуатировались, право муниципальной собственности на них не регистрировалось. Истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего об использовании ответчиком спорных павильонов путем сдачи их в аренду или иным способом. Напротив, ответчиком представлены доказательства эксплуатации спорных павильонов непосредственно истцом. Суд необоснованно не применил по заявлению Предприятия исковую давность.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.    В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.        

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик)  01 сентября 2004 года заключен договор подряда на строительство объекта, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство осуществить проектирование и строительство четырех торговых павильонов к зданию городского рынка со стороны ул. Мира города Вологды.

Стоимость работ по договору сторонами согласована в пункте 2.1 в размере 1 200 000 руб.

В пункте 3.1 договора сторонами установлен срок начала   строительства – 01 сентября 2004 года.

Срок окончания строительства в договоре отсутствует.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора.

В силу пунктов 5.1, 5.3 Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, председателя проектной организации, Подрядчика.

Истец окончил строительство павильонов, согласно данным, указанным в исковом заявлении, 30.12.2004.

С момента окончания строительства и по настоящее время павильоны используются истцом (Предприятию оплачиваются только услуги по тепло, водоснабжению, водоотведению, вывозке мусора, уборке и освещению прилегающей территории). Данные обстоятельства отражены  истцом в заявлении об изменении предмета иска (т.1, л.44-45).

Поскольку 24.03.2009 в адрес Общества ответчиком была направлена претензия о сносе торговых павильонов,  ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.4).

При рассмотрении дела Предприятием было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности  для обращения с настоящим иском в суд. При этом срок исковой давности ответчик исчисляет с января 2005 года  (момент заключения договора об оказании услуг от 03.01.2005).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования и отклонив довод ответчика о пропуске исковой давности, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением главы города Вологды от 30 мая 2000 года № 1194 МУП «Вологодский городской рынок» разрешено проектирование и проведение реконструкции здания городского рынка по ул. Батюшкова, д. 3а с надстройкой второго этажа.

Постановлением Главы города Вологды от 21 августа 2001 года № 2388 срок разработки проекта продлен до 01.09.2001.

Распоряжением Главы города Вологды № 437 от 04 октября 2002 года (т. 1, л. 22) Предприятию разрешено производить реконструкцию городского рынка с привлечением средств иных инвесторов, с последующей передачей помещений надстройки второго этажа в собственность этих лиц.          Распоряжением от 21 сентября 2007 года № 111 отменено распоряжение Главы города Вологды № 437 от 04 октября 2002 года.

На момент заключения сторонами договора подряда и строительства торговых павильонов земельный участок 35:24:0201011:0031 находился у Предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2001 года.

В настоящее время земельный участок передан Предприятию по договору аренды от 12 декабря 2007 года № 24-8659А.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, что подписанный между сторонами договор подряда от 01 сентября           2004 года является незаключенным.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки начала и окончания выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в рассматриваемом договоре отсутствует срок окончания работ, он является незаключенным.

Истец в ходе рассмотрения дела согласился с доводом ответчика о незаключенности договора и изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленной к взысканию суммы истец сослался на результаты проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Акты по форме КС-2, КС-3, иная исполнительная документация по факту строительства в материалах дела отсутствует.

К акту выполненных работ от 26.01.2007, подписанному                    ООО «Партнер» и ООО «СПМК-4», суд относится критически (т.1, л.86).

В данном акте отражено, что строительство четырех спорных павильонов осуществлялось ООО «СПМК-4» на основании договора от 15.10.2004, в то время как сама организация, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2010, была создана лишь 03.02.2006 (т.3, л.94-97).

При этом, как и у истца, документы по факту строительства у           ООО «СПМК-4» не сохранились.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Документального подтверждения факта передачи спорных павильонов ответчику в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Вместе с тем, как уже было указано выше, с момента окончания строительства и по настоящее время пользование павильонами осуществляется исключительно ООО «Партнер»,  с оплатой ответчику только услуг по тепло, водоснабжению, водоотведению, вывозке мусора, уборке и освещению прилегающей территории (на основании договора от 03.01.2005).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт  неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не доказан.

Кроме того, при рассмотрении дела Предприятием было заявлено о пропуске Обществом