Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А13-1046/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-1046/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от управления Туркина А.С. по доверенности от 21.03.2011 № 26, Кузьминых Н.А. по доверенности от 18.04.2011 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2011 года по делу № А13-1046/2011 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему Янушевскому Денису Анатольевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –            КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля                 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по данной статье. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения. Считает, что доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант») не может подтверждать наличие соответствующих полномочий у представителя, явившегося для составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Янушевского Д.А.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 по делу № А13-11806/2009 ООО «Адамант» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Управлением на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2011 по делу № А13-11806/2009 и по результатам ознакомления 10.02.2011 в Арбитражном суде Вологодской области с материалами указанного дела обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Янушевского Д.А. события административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий совершил следующие нарушения:

- не выполнил обязанность по проведению собрания кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца;

- не указал в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника от 19.10.2010 данные о месте нахождения ООО «Адамант» и его адресе.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о неисполнении Янушевским Д.А. обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и  нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По данным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 14.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 00083511.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела признал состав вменяемого правонарушения установленным, однако отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с существенным нарушением управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно доказанности факта совершения правонарушения, однако вывод относительно нарушения процедуры привлечения Янушевского Д.А. к административной ответственности признать правомерным не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

На основании пункта 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом из материалов дела не следует, что собранием кредиторов            ООО «Адамант» определялась какая-либо иная периодичность предоставления отчетов.

Следует из уведомления о собрании кредиторов от 19.10.2010, определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2011 по делу            № А13-11806/2009, справки об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2011, (л.д. 22, 31 – оборот, 34) и не отрицается арбитражным управляющим, что с момента утверждения Янушевского Д.А. конкурсным управляющим (25.06.2010) собрание кредиторов проведено только 03.11.2010, то есть с нарушением установленного 3 месячного срока.

При этом ссылка управления в протоколе об административном правонарушении на нарушение арбитражным управляющим абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела.

Кроме того, управление вменяет в вину арбитражному управляющему несоблюдение пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым в сообщении о проведении собрания кредиторов должны, помимо прочих, содержаться сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Однако из уведомления от 19.10.2010 следует, что такие сведения в нем отсутствуют.

Следовательно, вышеуказанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи  13 Закона № 127-ФЗ нашел свое подтверждение.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 16) также указывается на нарушение арбитражным управляющим пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве. Названная ссылка является ошибочной, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Арбитражным управляющим не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При этом апелляционная коллегия не усматривает нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частями 3, 4 статьи 28.2 названного Кодекса предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлена возможность участия в производстве дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Такое лицо допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что управлением в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление от 04.02.2011 № 09-14/988, в соответствии с которым Янушевскому Д.А. надлежало явиться к 14 час 00 мин 14.02.2011 по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, каб. 22, для составления протокола об административном правонарушении (л.д.33).

Факт получения указанного уведомления 09.02.2010 подтверждается подписью Янушевского Д.А. на данном документе.

Однако в назначенное время для составления протокола явилась гражданка Радионова Н.В. на основании доверенности от 25.01.2011 № 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно не допустило данное лицо к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Названная доверенность от 25.01.2011 № 1 выдана не от имени Янушевского Д.А. как предпринимателя или физического лица, а от имени                 ООО «Адамант» в лице Янушевского Д.А. и уполномочивает Радионову Н.В. представлять во всех учреждениях интересы именно ООО «Адамант», а не Янушевского Д.А.

Следовательно, данная доверенность не наделяет Радионову Н.В. правом участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Янушевского Д.А.

Таким образом, названная доверенность обоснованно не принята административным органом в качестве доказательства наличия полномочий Радионовой Н.В. на участие от имени Янушевского Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный управляющий не указал, каким образом недопущение к участию в составлении протокола об административном правонарушении названного представителя препятствовало полному и объективному рассмотрению дела. В суд первой инстанции арбитражным управляющим не были представлены какие-либо доказательства, не исследованные при составлении протокола об административном правонарушении и опровергающие выводы управления, содержащиеся в названном протоколе.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, ввиду чего решение суда первой инстанции надлежит отменить, а арбитражного управляющего - привлечь к административной ответственности.

В