Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А13-3198/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годы с предпринимателем Диевым А.Л. общество не имело, трудовых отношений с Сириной И.К. у     ООО «Базмет» никогда не было, данная фамилия сотрудникам неизвестна, Сергеев Ю.В. являлся участником и директором ООО «Базмет» с момента создания компании до момента выхода из состава участников 26.06.2006, одновременно освобожден от должности директора.

Следовательно, по утверждению инспекции, первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на вычеты по НДС, НДФЛ и ЕСН, подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем действующий в настоящее время директор ООО «Базмет» Жуковский Д.П. не может со всей достоверностью пояснить обстоятельства подписания в 2006 году первичных документов ООО «Базмет» Сергеевым Ю.В. и Сириной И.К. Допросы указанных лиц не проведены.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам не содержится ссылок на счета-фактуры, поэтому факт оплаты товара не подтвержден.

Данный вывод является необоснованным, так как согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88) при оформлении приходного кассового ордера  (форма           № КО-1) по строке «основание» указывается содержание хозяйственной операции, требования об обязательной ссылке на счета-фактуры отсутствуют.

         Иных существенных претензий к оформлению первичных учетных документов в решении межрайонной ИФНС России № 11 не содержится.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств наличия таких обстоятельств инспекцией не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с                       ООО «Базмет» подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН, связанные с этим контрагентом.

                Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2011 года по делу № А13-3198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Матеров

О.А. Тарасова