Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А52-3075/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 ГК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 17 названного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, требование истца о возврате предмета лизинга удовлетворено обоснованно.

Кроме того, ответчик в направленном в апелляционный суд заявлении об отказе от иска к ООО «Балтийский лизинг» признал исковые требования      истца.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Балтийский лизинг» у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает довод ответчика о том, что иск в сумме 5169 руб. 24 коп. неосновательно предъявленного НДС на страховую премию удовлетворён необоснованно, неправомерным по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 названного Кодекса налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает, следовательно, задерживая оплату пользования имуществом, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Кроме того, пунктом 9.1 спорного договора установлено, что договор страхования имущества входит в структуру лизинговой сделки как сопутствующий договор.

Более того, ответчик добровольно уплатил истцу задолженность по лизинговым платежам, в предъявленном им размере, возражений по сумме ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройАвтоСервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2011 года по делу № А52-3075/2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» о взыскании                         804 916 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных выкупных платежей и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» 19 098 руб. 32 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

Производство по делу № А52-3075/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» о взыскании                         804 916 руб. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова