Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А13-11596/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-11596/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.  

         Полный  текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Серова Александра Михайловича Корнетова Е.Е. по доверенности от 11.01.2011 №1/2-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу                  № А13-11596/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Серов Александр Михайлович (далее – ИП Серов А.М.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ларисе Николаевне (далее – ИП Авдеева Л.Н.) с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением, расположенным по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107/1,  путем возложения на  ответчика обязанности привести  схему  теплоснабжения здания в первоначальное  состояние и обеспечить  подачу  тепловой энергии  в помещения истца.

Определениями суда от 22.12.2010 и 01.02.2011 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Красный ткач» (далее – Фабрика), Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением суда от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены.

ИП  Авдеева Л.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить,  в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований нет.

В здании  не имеется общего  имущества  собственников. Договор о совместном пользовании  тепловым пунктом с узлом учета тепловой энергии и тепловой сетью собственниками  помещений в здании не заключен.

Единого теплоснабжения здания, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107/1, не существует, поскольку оно изменено собственником помещения рынка, находящимся  в спорном здании,  закрытым акционерным обществом «Аминвест» (далее - ЗАО «Аминвест»)  при установке  своего теплового пункта и узла учета тепловой энергии, непосредственно присоединенного к сетям  МУП «Теплоэнергия». Суд не учел, что истец в 1998 году также произвел перепланировку принадлежащего ему помещения магазина, при этом тоже изменил схему теплоснабжения здания.

Суд необоснованно  возложил на ответчика обязанность  восстановить  тепловое снабжение  магазина  истца через батареи отопления, находящиеся в помещении  магазина  ИП Авдеевой Л.Н., которая, являясь собственником  части помещений в здании,  по акту  эксплуатационной ответственности  пользуется и содержит  внутреннюю систему  теплоснабжения ресторана и магазина от теплового  узла ТП-1. Поскольку она не имеет своего теплового  пункта и узла учета тепловой энергии, то получает тепловую энергию от Фабрики по договору на отпуск тепловой энергии от 29.12.2006.  Из акта эксплуатационной ответственности, представленного в виде приложения № 3/1 к договору от 29.10.2008 № 829-Э, заключенному ИП Серовым  А.М. и                МУП «Теплоэнергия»,   следует, что  в целях  снабжения  энергией  тепловая сеть внутри   магазина напрямую, минуя  помещения  ИП Авдеевой  Л.Н., присоединена  к тепловому пункту с узлом  учета тепловой энергии, который принадлежит Фабрике.

Суд не принял во внимание, что ИП Серов А.М.  ранее не производил оплату за потребляемую тепловую энергию ни Фабрике, ни ИП Авдеевой Л.Н.

 По мнению подателя жалобы, суд фактически дает истцу возможность незаконно и   безвозмездно потреблять тепловую энергию, предназначенную ИП Авдеевой Л.Н.

           Представитель ИП Серова  А.М.  в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов и требований  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.     

  Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что его позиция изложена  в  отзыве на иск, считает решение суда  законным и обоснованным.

  Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

           Выслушав  представителя ИП Серова А.М., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Серов А.М. является собственником нежилого помещения (магазин) площадью 249,1 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2004 серии 35 -АА № 214779.  В данном помещении  размещается  магазин «Мастер+».

ИП Авдеевой Л.Н. принадлежат на праве собственности два нежилых  помещения: ресторан площадью 851,6 кв.м, магазин площадью 382,7 кв.м, расположенные на первом и втором этажах того же здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 35 СК № 156928, 156927. Часть помещений  ответчика  размещается над помещением  истца.

ИП Серов  А.М. (потребитель) и МУП «Теплоэнергия» (теплоснабжающая  организация)  29.10.2008  подписали договор № 829/Э «На отпуск  тепловой энергии».

По условиям договора теплоснабжающая  организация отпускает через присоединенную  сеть  на  энергопринимающее устройство  организации, на обслуживании которой находится  данное устройство, а потребитель  принимает  тепловую энергию в горячей воде на нежилые  помещения, расположенные в том числе  по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107/1 (5830 магазин «Мастер+»).

Согласно пункту  2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязана отпускать   тепловую     энергию до границы эксплуатационной ответственности  сетей,   находящихся на ее обслуживании в соответствии с актом (приложение № 3).

ИП Серов  А.М. (заказчик) 01.01.2010 подписал договор  с Фабрикой  (исполнитель) на оказание услуг по снабжению истца питьевой водой, прием в систему  канализации сточных вод, снабжение  для нужд заказчика  электрической  энергией (пункт 1). Также  исполнитель  принял на себя обязательства осуществлять для нужд заказчика  через  свои сети транзит питьевой воды и сточных вод, тепловой энергии и электрической энергии (пункт 2). От имени Фабрики договор подписан  директором Авдеевой Л.Н.

Из искового заявления следует, что в период с 8 по 10  октября 2010 года  ответчик  самовольно  произвел реконструкцию сетей теплоснабжения, в результате  которой  трубы стояков  теплоснабжения, проходящие через первый и второй этажи здания, были обрезаны в помещении ИП Авдеевой Л.Н.

В связи с этим  схема теплоснабжения в помещении истца  была нарушена, подача  тепловой энергии  прекращена.

Считая, что незаконными действиями  ответчика  для истца созданы препятствия в пользовании  принадлежащим ему на праве собственности  помещением, ИП Серов  А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом  суд пришел к следующим выводам. Система  внутреннего  теплоснабжения является общим  имуществом  и принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона. Действия сособственников, связанные с вмешательством в работу данной системы, являются незаконными. Факт  прекращения подачи  тепловой энергии подтвержден материалами дела. Истец представил  доказательства, свидетельствующие  о  нарушении  его прав  как собственника  помещения. При этом ответчик  не доказал  законность  произведенной им  реконструкции  системы теплоснабжения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что  исковые требования  ИП Серова А.М. удовлетворены  правомерно.

  В соответствии со статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ­ - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Таким образом, любое нарушение права пользования имуществом собственником независимо от характера нарушения, подлежит судебной защите.

  В пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности   и     других     вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22)  разъяснено, что в силу статей 304 и 305  ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума № 10/22).

Факты принадлежности  истцу и ответчику помещений в здании по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107/1, и их взаимозависимое расположение (первый и второй этаж) судом установлены, подтверждаются материалами дела и  сторонами не оспариваются.

Суд также установил, что ответчик  в конце  2010 года произвел реконструкцию  системы теплоснабжения, часть которой  находилась в его помещении, расположенной над помещением истца. В результате таких действий  трубы  стояков теплоснабжения, проходящие через помещения первого и второго   этажей    здания,   были  обрезаны ИП Авдеевой Л.Н. в ее помещении.  В связи с этим  истец лишен  возможности  принимать и  потреблять  теплоснабжение в своем помещении.

Данные обстоятельства  ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  не отрицал.

Как правильно указал суд первой инстанции,  система внутреннего  теплоснабжения  дома  является общим имуществом и принадлежит  собственникам помещений в здании. Данный вывод  соответствует  требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 289 и 290 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Также он  не противоречит постановлению  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах  практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее  имущество здания».

В соответствии с пунктами 5 и 6 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции установил, что также подтверждается материалами дела, что  ИП Авдеева Л.Н., производя реконструкцию  системы теплоснабжения, расположенной в  своем помещении, фактически перекрыла  доступ истца к получению тепловой энергии в помещения  первого этажа путем  отрезания  стояков отопления.

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют  какие-либо доказательства, свидетельствующие о  правомерности  выполнения ответчиком  работ, связанным с реконструкцией  общей системы  теплоснабжения  здания.

В пункте 46 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к спорной ситуации