Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А13-11596/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

можно сделать вывод о том, что если в результате действий  ответчика, которые регулируются градостроительными и строительными нормами и правилами,  данные нормы  не соблюдаются и в связи с этим  нарушается право  собственности или законное владение  истца, то при установлении  данного  обстоятельства  возникает   основание  для удовлетворения  заявленного  иска.

Пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом установлены в статье 209 ГК РФ, в которой указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт самовольного выполнения  работ по реконструкции сетей теплоснабжения (обрезание стояков системы отопления и подводящих трубопроводов), в результате которых нарушена циркуляция теплоносителя через отопительные приборы, расположенные в магазине «Мастер+», подтверждается имеющимися в деле  актами, а также пояснениями представителей ответчика и третьих лиц.

Таким образом, ответчик своими действиями по отключению истца от систем теплоснабжения фактически нарушил право пользования истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий  ответчика  по  повреждению части системы отопления здания, проходящей  через  разные помещения,  не нарушены права истца как собственника    одного из таких помещений, ИП Авдеева Л.Н. в порядке статьи 65 АПК РФ не представила.

Ссылка  подателя жалобы  на отсутствие в здании единого теплоснабжения не принимается во внимание. В данном случае иск направлен на восстановление  целостности  не всей системы теплоснабжения здания, а только  обеспечивающей снабжение  тепловой энергией  несколько помещений, принадлежащих сторонам на праве собственности, до  первоначального состояния, существовавшего до  совершения ИП Авдеевой Л.Н. вышеназванных действий.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума № 10/22 суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности  привести  схему теплоснабжения  здания в первоначальное  состояние и обеспечить подачу тепловой энергии в помещения  ИП Серова  А.М. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Серов А.М. раньше не оплачивал потребленную тепловую энергию, а также ссылки на предоставление истцу принятым решением суда возможности пользоваться данной  энергией без законных оснований и безвозмездно, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

В том случае, если ответчик  считает, что  ему в результате  действий других лиц причинены убытки, он вправе  защитить свое нарушенное право в судебном порядке, предъявив  самостоятельный иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда является законным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу № А13-11596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

                                                                                                      А.Н.  Шадрина