Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А05-860/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (Архангельский филиал)  Запольской С.В. по доверенности от 28.09.2010 № 684,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (Архангельский филиал) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года по делу № А05-860/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (Архангельский филиал) (далее – ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 825/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта               2011 года в удовлетворении требований банка отказано.

ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права. Указывает на незаконность оспариваемого постановления административного органа. В жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 29.09.2010 № 1678 осуществлена плановая выездная проверка деятельности ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг, о чем составлен акт от 30.11.2010 № 1678.

В ходе проверки 29.11.2010 проведен правовой анализ типичного кредитного договора (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 09.09.2010, со сроком возврата кредита до 31.08.2035                   (1 215 000 руб.), заключенный между банком и потребителем – физическим лицом, установлено, что в данный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- в пункт 3.6.8  указанного договора, определяющего очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- в пункт 6.4 приложения № 1 к данному договору, являющегося неотъемлемой частью последнего, устанавливающего взимание комиссии за выдачу кредита в размере 9112 руб. 50 коп., противоречит положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2010 № 807. Деяние банка квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления Роспотребнадзора 28.12.2010 на основании протокола и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление                                         № 825/2010, которым ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК»  признано виновным по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемой ситуации в вину ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК»   вменяется включение в пункт 3.6.8 спорного кредитного договора условий, определяющих очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, ущемляющих права потребителей. При этом в силу пункта 3.6.9 договора банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.6.8 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что под издержками кредитора по получению исполнения в  статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 названного Кодекса). Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 настоящего Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации пункт 3.6.8 устанавливает очередность погашения требований кредитора, в соответствии с которой заемщик обязан погашать требования, связанные с нарушением кредитного обязательства, ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ.

Следовательно, такие условия договора обоснованно признаны судом как ущемляющие права потребителя и влекущие ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также в вину ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК» вменяется включение в пункт 6.4 приложения № 1 к спорному кредитному договору условий об уплате кредитору комиссии за выдачу кредита в размере 9112 руб. 50 коп., ущемляющих права потребителей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П).

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Указанный вид комиссии  нормами ГК РФ, Законом № 2300-1 и иными нормативными актами не предусмотрен.

Из пунктов 2, 3 статьи 16 Закона № 2300-1 следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что включение в спорный кредитный договор условия по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя и указывает на наличие в деянии ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом того, что состав вмененного правонарушения является формальным, не имеет правового значения ссылка банка на то, что административным органом не проверялся факт взимания указанной комиссии с потребителей.

 Судом обоснованно отклонен довод ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК»  о том, что комиссия за выдачу кредита является комиссией за дополнительные услуги банка (проверка продавца квартиры, проверка «чистоты» сделки, анализ подлинности документов, консультирование клиента), поскольку взимание таких комиссий с учетом названных правовых норм также неправомерно. Помимо этого, банком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении потребителей за оказанием указанных услуг.

Ссылка ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК» на то, что проверяемый управлением Роспотребнадзора в ходе проверки спорный кредитный договор не содержит указания на конкретного потребителя, не принимается во внимание, поскольку именно такой договор, не содержащий сведений о персональных данных потребителя, предоставлен заявителем по запросу административного органа в управление. Доказательств, подтверждающих признание спорного договора незаключенным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в вышеперечисленных действиях ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК» наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств тому, что                                                                 ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК»  предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе