Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А05-860/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, за нарушение которых банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вина банка и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Указание в жалобе на то, что банк, исходя из специфики ипотечного кредитования, не имеет возможности принимать участие в разработке условий данного вида кредитования и форм документации, апелляционная коллегия не принимает во внимание как документально не подтвержденное.

Ссылка банка на свободу в заключения договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) правильны.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 3 названной статьи Закона установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Действительно, в силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Вместе с тем частью 4 статьи 13 Закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 названного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В соответствии  с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что управлением в отношении Архангельского филиала ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК» проведена впервые на основании распоряжения от 29.09.2010 № 1678 о проведении плановой выездной проверки в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2010 год с целью контроля соблюдения законодательства о защите прав потребителей при оказании банковских услуг; предметом проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований; период проведения проверки с 14.09.2009 по 07.10.2009 включительно. План размещен на сайте прокуратуры Архангельской области.

Таким образом, вывод суда о нераспространении данного Закона на проверки о защите прав потребителей является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения. Управление в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ вправе проверять в  каждом субъекте отдельно  каждый филиал юридического лица.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено. В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003                 № 10964/03 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 несоблюдение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение срока направления оспариваемого постановления лицу, привлекаемому к ответственности, не повлекло нарушения прав последнего.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении материалов административного дела в отношении ОАО КБРГПС «СЕВЕРГАЗБАНК» применена минимальная мера ответственности, предусмотренная  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких  обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом части 4 статьи 211                 АПК РФ по не указанию в резолютивной части судебного акта места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о его государственной регистрации в качестве юридического лица, не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                   2011 года по делу № А05-860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н.Осокина