Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А52-4952/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выхода из спорного помещения через помещение, принадлежащее другому собственнику, на что было получено согласие.

У общества не было препятствий для принятий таких мер обеспечения требований пожарной безопасности до вынесения оспоренного постановления.

По сведениям общества на настоящее время оконный проем в магазине установлен, нарушение устранено, доказательств невозможности установления такого проема до 23.12.2010 в материалах дела не имеется.

По совокупности анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные обществом доказательства не подтверждают принятие всех возможных мер для своевременного устранения нарушений.

Также апелляционная инстанция считает ошибочным довод общества о повторном привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что общество привлечено по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В данном случае выявлены два разных события административного правонарушения, совершенные в разное время, составлены два протокола об административном правонарушении. В связи с этим, привлечение общества к ответственности за правонарушение, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то есть приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.  Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности. Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2011 года по делу № А52-4952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова