Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А66-342/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-342/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от УФСИН Белова К.В. по доверенности от 04.05.2011 № 25, Митиной И.К. по доверенности от 15.04.2011 № 22, от УФАС Фомина В.М. по доверенности от 11.01.2011 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2011 года по делу № А66-342/20111 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области  (далее – заявитель, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2010 № 05-6/148-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Астамед» (далее –                        ООО «Астамед») и открытое акционерное общество «Медтехника» (далее - ОАО «Медтехника»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2011 по делу № А66-342/2011  заявленные требования удовлетворены.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит его отменить. Считает, что при рассмотрении дела № 05-6/148-2010 пришло к правильному выводу о нарушении УФСИН части 1 статьи 45, а  единой комиссией УФСИН – части 3 статьи 47  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), поскольку извещением о проведении котировок и прилагаемой к нему формой котировочной заявки не было предусмотрено указание сведений о гарантийных обязательствах и о том, что товар является новым, и кроме того, между днем размещения на официальном сайте извещения о проведении котировок и днем истечения срока предъявления котировочных заявок должно быть не менее чем четыре рабочих дня.

ОАО «Медтехника» в отзыве на апелляционную жалобу считает незаконным решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2011 по делу № А66-342/2011.

УФСИН в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

ООО «Астамед» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда полежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 в УФАС поступила жалоба ОАО «Медтехника» о том, что  комиссией УФСИН при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку парового стерилизатора ВК-75-01 ТЗМОИ или эквивалент нарушены требования Закона № 94-ФЗ в части отклонения его котировочной заявки в связи отсутствием в ней сведений о гарантийном сроке, а также указания о том, что  товар является новым.

В результате рассмотрения дела антимонопольный орган  принял решение от 06.12.2010 № 05-6/148-2010.

В соответствии с данным решением жалоба ОАО «Медтехника» признана обоснованной (пункт 1); УФСИН  признано нарушившим  часть 1 статьи 45 Закона о размещении заказов (пункт 2); единая комиссия УФСИН  признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ (пункт 3), также постановлено выдать единой комиссии УФСИН предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов (пункт 4).

В ходе проверки УФАС установило и отразило в указанном решении от 06.12.2010, что 19.11.2010 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение              № 101119/003889/99 о проведении запроса котировок (далее - извещение) с приложением формы котировочной заявки и проекта государственно контракта.

Согласно извещению предметом контракта является поставка парового стерилизатора ВК-75-01 ТЗМОИ (или эквивалент), максимальная цена контракта - 146 000 руб.

Из  протокола заседания единой комиссии УФСИН  от 26.11.2010 № 129 (далее - протокол)  следует, что для участия в запросе котировок поданы             3 котировочные заявки от участников размещения заказа: ООО НПФ «Литех», ООО «Астамед» и ОАО «Медтехника».

 По результатам рассмотрения поступивших котировочных заявок единой комиссией принято решение об отклонении котировочных заявок                  ООО НПФ «Литех» и ОАО «Медтехника» в связи с тем, что в их котировочных заявках не указаны  такие характеристики товара, как наличие гарантийного срока, и  не  сообщено, что товар является  новым.

Победителем запроса котировок признано ООО «Астамед» с предложением по цене контракта 134 885 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Извещение составлено в форме таблицы. В ее разделе «Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано следующее: «Паровой стерилизатор ВК-75-01 ТЗМОИ (или эквивалент); новый; количество - 1. Вертикальная загрузка, крышка, паровая рубашка и основные узлы выполнены из высоколегированной нержавеющей стали марки 10х17Н13М2Т (AISI 316 TI), высота - 1100 мм, ширина - 570 мм, объем стерилизованной камеры - 75 дм (куб), диаметр стерилизованной камеры - 400 мм, глубина стерилизованной камеры - 400 мм, установочная мощность - 8 кВт, управление полуавтоматическое, режимы стерилизации 132-20-0,2, 120-45-0,11. Гарантийный срок с момента установки не менее 1 года».

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены     статьей 44 Закона № 94-ФЗ, согласно которой котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Сопоставив содержание извещения и котировочной заявки, УФАС пришло к выводу, что в форме  этой заявки не предусмотрено указание сведений о гарантийном сроке и то, что товар является новым. 

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу, что котировочные заявки ОАО «Медтехника» и ООО НПФ «Литех» единой комиссией отклонены с нарушением требований части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Кроме того, поскольку извещение на официальном сайте размещено 19.11.2010, а день истечения срока установлен 25.11.2010, то срок подачи котировочных заявок сокращен на 1 рабочий день.

В связи с этим УФСИН нарушена часть 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, из которой следует, что заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, УФСИН обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования. Апелляционная коллегия не может согласиться со всеми  выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое решение принято УФАС в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004    № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», частью 4 статьи 57 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок,  победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 4 статьи 43 названного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения единой комиссией части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Из части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ следует, что  котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

 В данном случае в извещении от 19.11.2010 № 86 в соответствии с частью 4 статьи 43 Закона о размещении заказов УФСИН среди характеристик товара установил требование о наличии гарантийного срока товара (не менее     1 года с момента установки), а также требование о предложенного нового товара.

Указанное извещение было доступным для ознакомления на официальном сайте в течение всего срока подачи котировочных заявок.

Действительно, предложенная УФСИН форма котировочной заявки не содержит в себе отдельной графы (столбца)  об указании гарантийного срока и ссылки на то, что товар является новым.

Вместе с тем, форма котировочной заявки предполагает заполнение сведений о характеристике изделия, то есть в рассматриваемом случае и  о гарантийном сроке как обязательном сведении.

Поскольку в котировочных заявках ОАО «Медтехника» и ООО НПФ «Литех» не указан гарантийный срок товара, то они не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и, следовательно, правомерно были отклонены единой комиссией.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение