Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А13-2821/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года                            г. Вологда                   Дело № А13-2821/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Матерова Н.В.,            Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» Советова В.В. по доверенности от 13.11.2010, Голубевой В.Ю. по доверенности от 10.05.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. по доверенности от 01.07.2010               № 29, Парменовой С.Г. по доверенности от 12.05.2011 № 5,      

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу № А13-2821/2010 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ООО «Сухонский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 № 50.

       Решением арбитражного суда от 18 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Общество и инспекция не согласились с судебным решением, поэтому обратились с апелляционными жалобами. Общество считает обжалуемое решение суда незаконным в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, инспекция обжалует названный судебный акт в той части, в которой требования общества признаны судом обоснованными.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 07.10.2009 № 51 и вынесено решение от 29.10.2009 № 50 о доначислении ООО «Сухонский ЦБК» 1 958 205 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 5 390 519 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также о начислении соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных сумм налогов.

       Общество оспорило названное решение инспекции в судебном порядке.

       Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на расходы по налогу на прибыль затрат и в предоставлении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с выполнением работ подрядчиками налогоплательщика: обществом с ограниченной ответственностью «РусьБизнесСтрой» (далее - ООО «РусьБизнесСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпремьер» (далее - ООО «Стройпремьер»).

      Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по НДС и в принятии на расходы затрат по названным эпизодам, налоговый орган указал на то, что контрагенты заявителя, ввиду отсутствия у них имущества и персонала не имели возможности осуществлять выполнение работ на объектах заявителя,  документы, оформленные от имени названных подрядчиков, подписаны неустановленными лицами, фактически работы на объектах осуществляли иные лица.

          По мнению ответчика, реальные хозяйственные операции у заявителя и указанных организаций отсутствовали, в связи с этим налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной

         Общество не согласилось с данными выводами инспекции, в связи с этим обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 29.10.2009 № 50 в соответствующей части.

          Суд первой инстанции отклонил доводы проверяющих о том, что весь объем спорных работ не имеет реального характера, однако пришел к выводу, что факты выполнения работ по ремонту наружных стен бумажной фабрики и покраски металлического забора  - ограждения периметра территории общества и по ремонту и отделке лесного отдела подрядчиком - ООО «РусьБизнесСтрой» предъявленными документами заявителем не подтверждены.

          Также суд посчитал, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, подтвержденные документами, оформленными от имени                               ООО «РусьБизнесСтрой» после 31.07.2007, неправомерно учтены налогоплательщиком при уменьшении налогооблагаемой базы по названным налогам. По эпизоду, связанному с выполнением ремонтных работ в кабинете отдела труда и заработной платы, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суд расценил как не подтвержденные соответствующими доказательствами. С учетом изложенного заявленные требования общества удовлетворены частично.

          Инспекция считает, что совокупностью предъявленных ею доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений у заявителя и спорных подрядчиков, указывает на необоснованное непринятие судом доказательств, характеризующих подрядчиков общества в качестве контрагентов, не способных осуществлять выполнение спорных работ, а также на отсутствие у них лиц, осуществляющих руководство их деятельностью, в том числе связанной с выполнением подрядных работ. Также инспекция не согласна с выводами суда, сделанными по эпизоду о выполнении ремонтных работ  в кабинете отдела труда и заработной платы.

          Общество полагает, что выводы суда по эпизодам, связанным с работами по ремонту фабрики и лесного отдела, не являются обоснованными. Также заявитель указывает на то, что все работы выполнялись ООО «РусьБизнесСтрой» и ООО «Стройпремьер», показания допрошенных лиц, на основе которых суд сделал такие выводы, являются противоречивыми, не подтверждены иными доказательствами и опровергаются другими документами.     

          Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованными вышеназванные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

          Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.           Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1          статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172   НК РФ.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Таким образом, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по проверке, а подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.   

       Как усматривается в материалах дела, обществом и спорными подрядчиками заключены договоры, согласно которым названные организации приняли на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объектах общества с использованием строительных материалов заявителя.

       Так, ООО «Сухонский ЦБК» и ООО «Стройпремьер» 23.06.2005 заключен договор подряда № 77-КР, обществом и ООО «РусьБизнесСтрой» 04.05.2006 заключен договор подряда № 09/КП (том 14, листы 47-51; том 11, листы 25-26).

      В подтверждение выполнения подрядных работ названными контрагентами обществом представлены сметы, счета-фактуры, акты на приемку работ  формы № КС-2 и справки о стоимости работ, составленные формы № КС-3.

      Согласно предъявленным документам ООО «Стройпремьер» выполнило работы по ремонту в цехах и административных помещениях, ООО «РусьБизнесСтрой» - по ремонту помещений, технологического оборудования, дорожного покрытия общества (том 11, листы 27-151; том 12, листы 1-150; том 13, листы 1-76; том 14, листы 54-79).

       Оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на счета подрядчиков.

       Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем                            ООО «Стройпремьер» является Баласанова И.М., руководителем                            ООО «РусьБизнесСтрой» до 31.07.2007 - Гергальд С.А., с 31.07.2007 - Шумаков С.А. (том 14, листы 82-83; том 13, листы 82-90; том 15, листы 108-116).

      В первичных учетных документах, предъявленных в подтверждение выполнения спорных работ названными организациями, в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Стройпремьер», значится «Баласанова И.М.», в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО «РусьБизнесСтрой», значится «Гергальд С.А.».

      При допросе Баласанова И.М. и Гергальд С.А. отрицали свое отношение к деятельности указанных организаций и факт подписания документов, оформленных от имени ООО «Стройпремьер» и                           ООО «РусьБизнесСтрой».

      Показания допрошенных лиц о том, что первичные учетные документы от имени руководителей названных организаций они не подписывали, подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз.

      Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку допрошенные являются заинтересованными лицами, причастны к деятельности подрядчиков общества, та как по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, значатся их руководителями.

       Утверждение ответчика о том, что предъявленными доказательства не подтверждается факт передачи материалов обществом контрагентам, по мнению апелляционной коллегии, также не является достаточно обоснованным. Как считает инспекция, данное утверждение подтверждается показаниями допрошенных лиц, а именно работников общества:              Куканова В.А., Догадаевой Г.И., Бобини Н.И., Гурковой Н.Г., Копнина В.А., Шуниной О.Н., Малышевой Г.И., Мотова С.Н., Поздняковой Г.Г.,     Шашерина Н.А., Яцинюк И.В., Пауничевой С.А., Романовой Н.А.,                 Сиряева Ю.А., Малышева А.А.

       Вместе с тем из показаний названных лиц не следует, что работники ООО «РусьБизнесСтрой» и ООО «Стройпремьер» не участвовали в получении материалов, в большинстве случаев допрошенные работники заявителя указали на то, что таких организаций они не помнят, при этом факт передачи материалов работникам иных организаций ими не отрицается.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела (приказ от 02.02.2004 № 34), из тех работников, в должностные обязанности которых входило получение  материалов со склада и передача их в подразделения (на объекты), налоговым органом допрошены Куканов В.А., Сиряев Ю.А., Копнин В.А., Мотов С.Н., Яцинюк И.В. и Малышев А.А.

       Куканов В.А. и Сиряева Ю.А. при допросе не смогли ничего пояснить в отношении передачи материалов спорным подрядчикам (том 15, листы 13-14; том 10, листы 139-143).

       Яцинюк И.В. при допросе факт получения, передачи материалов работникам иных организаций, а также оформление соответствующих документов подтвердил. В то же время допрошенный указывал на то, что не интересовался, работники каких организаций осуществляют строительные работы (том 15, листы 22-23).  

       Мотов С.Н. при допросе пояснил, что названия организаций              ООО «РусьБизнесСтрой» и ООО «Стройпремьер» не помнит, поскольку не интересовался, работники каких организаций осуществляют работы, при этом участия в передаче материалов он не принимал