Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А13-2821/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 15, листы 29-30).

       Копнин В.А. в ходе допроса сообщил, что названия подрядных организаций он не помнит (том 15, листы 37-38).

       При этом из показания Малышева А.А. следует, что он работал с бригадами ООО «РусьБизнесСтрой», которые состояли из 4-8 человек и в которые входили как иногородние работники, так и работники из городов Вологды и Сокола, возможно, слышал и об организации                                       ООО «Стройпремьер», точно не помнит (том 12, листы 8-12).

       Таким образом, выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений у заявителя и спорных подрядчиков, основанные на показания вышеназванных лиц, не являются правомерными.

       Факт перечисления подрядчиками третьим лицам денежных средств, поступивших от общества, также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что движение денежных средств имело замкнутый характер. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО «Сухонский ЦБК» причастно к деятельности своих контрагентов, материалы рассматриваемого дела не содержат. На такие обстоятельства не ссылался и налоговый орган. 

       Следовательно, вывод инспекции о том, что весь объем спорных работ не мог быть выполнен подрядчиками  ООО «Стройпремьер» и                        ООО «РусьБизнесСтрой», не является обоснованным и документально подтвержденным.

          Инспекция считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку  принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные неустановленными лицами. 

       Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, нормами, регламентирующими порядок ведения бухгалтерского учета в организациях, предусмотрены определенные требования к оформлению первичных учетных документов, включая требование о подписании этих документов лицами, уполномоченными совершать хозяйственные операции от имени юридических лиц.

       К таким лицам, в частности, относятся руководители организаций, сведения о которых доступны для неопределенного круга лица.

       Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о руководителях обществ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

       Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, в период совершения спорных хозяйственных операций руководителем ООО «Стройпремьер» являлась Баласанова И.М., руководителем ООО «РусьБизнесСтрой» до 31.07.2007 был Гергальд С.А., с 31.07.2007 - Шумаков С.А.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени                    ООО «Стройпремьер» и ООО «РусьБизнесСтрой» не Баласановой И.М. и Гергальдом С.А., а иными неустановленными лицами, либо о намеренном выборе партнеров, не исполняющих свои налоговые обязанности, инспекцией в материалы дела не представлено.

      Вместе с тем согласно расшифровкам все подписи в представленных первичных документах ООО «РусьБизнесСтрой», оформленных 31.07.2007 и позднее, выполнены от имени данной организации Гергальдом С.А., в то время как с указанной даты руководителем названной организации значился Шумаков С.А.

       Общество считает, что, поскольку оно не является надзорным органом, не знало и не должно было знать о смене руководителя контрагента.

       В то же время с должной осмотрительностью и осторожностью налогоплательщик должен действовать не только при оформлении, но и в период осуществления хозяйственных операций. Доступность сведений в отношении лиц, осуществляющих руководство юридическими лицами, способствует налогоплательщикам в соблюдении этого принципа при ведении хозяйственной деятельности. Поэтому отсутствие должного контроля со стороны общества при оформлении первичных учетных документов с ООО «РусьБизнесСтрой» с 31.07.2007 является основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в соответствующем размере.    

       Апелляционная инстанция также приходит выводу о том, что выводы проверяющих, сделанные по эпизоду, связанному с выполнением ремонтных работ в кабинете отдела труда и заработной платы, не являются обоснованными в силу следующих обстоятельств.

       Факт выполнения этих работ подрядчиками: ООО «РусьБизнесСтрой» и ООО «Стройпремьер» - подтверждается актами от 02.02.2006 № 2 (том 14, листы 67-68) и от 19.07.2006 № 11 (том 11, листы 100-101). Согласно названным документам спорные подрядчики выполнили ремонт помещений кассы и отдела труда и заработной платы, в том числе произвели укладку ламинированного паркета.

       Ссылаясь на протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 11.09.2009 № 43 и приложение к нему (том 10, листы 92-100; том 15, листы 83), инспекция считает факт выполнения указанных работ названными документами не подтвержденным, поскольку в ходе осмотра помещений заводоуправления проверяющими установлено, что полы в помещениях кассы и отдела труда и заработной платы, расположенных на первом этаже здания заводоуправления (том 10, лист 93), покрыты линолеумом.

       Между тем сведения, содержащиеся в названном протоколе, фактически опровергаются показаниям свидетеля Кашутиной А.И., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 11.01.2011.

       Так, Кашутина А.И. пояснила, что в 2006 году до ремонта кабинет отдела труда и заработной платы располагался на втором этаже здания заводоуправления в помещениях № 8 и 9 по техническому паспорту (том 15, листы 128-143), в связи с проведением ремонтных работ отдел был перемещен и в период осмотра кабинет отдела труда и заработной платы находился в помещении № 17 на первом этаже заводоуправления.

       При указанных обстоятельствах протокол осмотра, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе, не может являться доказательством, подтверждающим выводы проверяющих.

       Участие при осмотре помещений заводоуправления работника общества в качестве понятого также препятствует принятию этого протокола осмотра в качестве безусловного доказательства, подтверждающего выводы ответчика.  

       При таких обстоятельствах доводы, приведенные инспекцией по этому эпизоду в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными.

       В подтверждения выполнения работ по ремонту наружных стен бумажной фабрики и покраске металлического забора - ограждения периметра территории общества заявителем предъявлены акты от 17.07.2006 № 9 и от 17.08.2007 № 63 (том 11, листы 112-113; том 13, листы 17-18), в соответствии с которыми данные работы выполнял подрядчик заявителя -                                         ООО «РусьБизнесСтрой».

       Между тем из протокола допроса работника общества (начальника хозяйственного отдела) Шашерина Н.А. (том 11, листы 19-24) явно следует, что указанные работы выполнены работниками общества.

       Ссылка общества, приведенная в апелляционной жалобе, о том, что в оспариваемом решении инспекции отсутствует вывод о выполнении спорных работ работниками обществами, основанный на данном протоколе допросе, опровергается материалами дела. Как усматривается в решении ответчика от 29.10.2009 № 50 (страницы 9 и 48), выводы налогового органа о невыполнении спорных работ контрагентами заявителя основывались в том числе и на показаниях Шашерина Н.А.    

       Тот факт, что показания этого лица не приведены инспекцией в оспариваемом решении полностью, не свидетельствует о заявлении налоговым органом нового довода.

       В апелляционной жалобе заявитель, опровергая показания допрошенного Шашерина Н.А.,  ссылается на то, что работы на этих участках выполнялись и подрядчиком, и силами обществами. Как указывает общество, его сотрудники на объекте (бумажная фабрика) выполняли работы по перетирке штукатурки, по ее ремонту, по шпатлевке фасадов и их окраске. Факт участия работников ООО «Сухонский ЦБК» при выполнении по покраске металлического забора - ограждения общество не отрицает, однако указывает при этом на то, что подрядчик – ООО «РусьБизнесСтрой» произвел работы по очистке металлоконструкций щетками от ржавчины, огрунтовке и окраске в объеме 1280 кв. м. 

       В то же время доказательств, позволяющих сделать выводы о том, какие работы на этих участках (объектах) выполнены силами общества, какие силами названного подрядчика, ни на возражения в инспекцию, ни в суд первой инстанции при рассмотрении данного заявитель не представил.

       Более того, работы по видам и объемам, на которые указывает заявитель, должны были производиться одновременно либо с незначительным промежутком времени работниками общества и работниками подрядчика. Следовательно, участие работников                            ООО «РусьБизнесСтрой» при выполнении работ на этих объектах должно подтверждаться сотрудниками заявителя.

       Между тем при допросе Шашерин Н.А. пояснил, что в его в обязанности входил контроль за проведением ремонта фасада бумажной фабрики, покраской забора, ограждающего территорию ООО «Сухонский ЦБК». Указанные работы выполнялись работниками общества, материал для осуществления этих ремонтных работ получали лично работники; в обязанности Шашерина Н.А. также входило благоустройство территории общества, названия организаций ООО «Стройпремьер» и                                 ООО «РусьБизнесСтрой» он не слышал (том 11, лист 21).

       При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что реальные хозяйственные операции, связанные с выполнением названных работ, у общества и ООО «РусьБизнесСтрой» отсутствовали, является обоснованным. 

       Как усматривается в материалах дела, ООО «Стройпремьер» также в проверяемых периодах выполнило работы по ремонту помещения кассы, кабинетов, занимаемых отделами главного технолога и юридическим отделом (том 14, листы 67-68, 74-75, 78-79), а ООО «РусьБизнесСтрой» - работы по ремонту помещения серверной, кабинетов, занимаемых планово-экономическим отделом, отделом труда и заработной платы, финансовым отделом, ремонту крыши узла размола макулатуры, отделке внутренних помещений в механической мастерской, косметическому ремонту конторы лесного отдела (том 11, листы 60-61, 69-70, 100-101; том 12, листы 19-20;  том 11, листы 90-91; том 12, листы 94-95, 99-100, 113-114).                  

       Доводы инспекции о том, что данные работы названные подрядчики фактически не выполняли, основаны в том числе на показания допрошенных физических лиц.

       Так, допрошенные Куканов В.А. (начальник административно-хозяйственного отдела общества), Постников В.Н., Пухов Н.Н.,                 Ясючень Н.Н. (работники общества с ограниченной ответственностью «Строитель», далее - ООО «Строитель») (том 10, листы 133-137, 139-143, 145-148, 150-154) пояснили, что указанные работы выполнены работниками ООО «Строитель» и иными лицами, привлеченными Шаховым Н.Л., который, как усматривается в материалах дела,  являлся учредителем и главным инженером названной организации.

       Ссылаясь на показания Шахова Н.Л., заявитель утверждает, что Постников В.Н. не являлся работником ООО «Строитель».

       Действительно, в протоколе допроса Шахова Н.Л. от 29.09.2009 № 176 зафиксировано данное обстоятельство (том 11, лист 6).      

       Между тем в этом же протоколе допроса отражено, что Шахов Н.Л. являлся учредителем и руководителем ООО «Строитель», с                Постниковым В.Н. знаком (но что-либо в отношении этого человека говорить отказался); по просьбе Масленникова Н.А. нашел работников в количесте            5-6 человек (фамилии указывать отказался), которых привлекал для работы на объектах ООО «Сухонский ЦБК».   

       Постников В.Н. при допросе ссылался на то, что у него отсутствовали оформленные трудовые отношения с ООО «Строитель» (трудовой договор не заключался), в то же время из его показаний следует, что он фактически являлся работником данной организации.

       Таким образом, в показаниях Шахова Н.Л. и Постникова В.Н. противоречий не усматривается. Кроме того, участие Постникова В.Н. при выполнении работ подтверждается показаниями Куканова В.А. (том 10,           лист 140).

       Общество также считает недоказанным факт того, что названные лица являются работниками ООО «Строитель», поскольку подтверждающие данные обстоятельства документы (трудовые книжки, приказы о приеме на работу этих лиц и др.) в материалах дела отсутствуют.

       В то время же время оснований отвергать показания допрошенных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательствами, свидетельствующими о заинтересованности указанных лиц в рассматриваемом деле, суд не располагает, протоколы допросов соответствует требованиям НК РФ. Кроме того, показания этих граждан подтверждается имеющимся в материалах дела пропуском, выписанным обществом Ясюченю Н.Н. как работнику ООО «Строитель» (том 10,              лист 155).

       Общество указывает на то, что суду первой инстанции надлежало выяснить, с какой целью Ясюченю Н.Н. выдавался названный пропуск.

       Апелляционная считает, что наличие данного пропуска в совокупности с показаниями лица, которому этот пропуск выдан, является достаточным основанием для вывода о том, что он являлся работником ООО «Строитель». Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом не предъявлено.

        Тот факт, что ООО «Строитель» как юридическое лицо не выполняло спорных работ, не является основанием для вывода о том, что работники данной организации, а также лица, имеющие отношение к названной организации, не принимали участие в их выполнении.

       Как усматривается в материалах дела, в ходе допроса учредителя и главного инженера ООО «Строитель» Шахова Н.Л. (том 11, листы 2-7) ему предъявлены фотоснимки и видеофайлы, полученные в ходе осмотра территории и помещений общества (том 15, лист 83). Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что использование данных видеофайлов в данном случае фактически является способом доведения информации.   

       По факту обозрения данных фотоснимков и видеофайлов по объекту – лесному отделу Шахов Н.Л. пояснил, что в конце 2006 года к нему обратился по телефону Куканов В.А. с просьбой о встрече с Масленниковым Н.А. При встрече Масленников Н.А. предложил посмотреть дом, строительством которого он занимался. В дальнейшем по просьбе того же                   Масленникова Н.А.  Шахов Н.Л. нашел работников для завершения внутренней отделки дома и контролировал ход работ: установку подвесных потолков, дверных блоков, обивку стен гипсокартоном, поклейку обоев, настил ламината, расчет за работы произведен наличными.

       Ссылка общества на осуществление Шаховым Н.Л. работ по отделке принадлежащего лично