Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А13-2821/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Масленникову Н.А. дома правомерно отклонена судом. Действительно, из показаний Шахова Н.Л. следует, что                   Масленников Н.А. выступал от себя лично. Между тем остальные свидетели пояснили, что работы выполнялись на объектах ОАО «Сухонский ЦБК».        Утверждение заявителя о том, что дом Масленникова Н.А., на котором выполнялись работы допрошенными лицами, сгорел, также не подтверждено соответствующими доказательствами.

       Довод заявителя о том, что свидетелями фактически обозревались механические мастерские лесного отдела, а не административное здание лесного отдела, опровергается показаниями Шахова Н.Л. (том 11, лист 4). Более того, в представленном видеофайле «лесной отдел» (который обозревался свидетелями) явно усматривается, что здание, осмотр которого произведен, не является зданием мастерских.

       Кроме того, довод о том, что инспекцией фактически произведен осмотр здания механических мастерских, по мнению апелляционной инстанции, противоречит утверждению общества о выполнении допрошенными лицами работ по отделке дома, принадлежащего Масленникову Н.А.

При этом из материалов дела следует, что Масленников Н.А. до 28.02.2006 являлся исполнительным директором общества, с 03.03.2006 в связи с передачей функций управления обществом управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Объединенные бумажные фабрики» (далее – управляющая компания) Масленников Н.А. являлся управляющим директором-координатором общества по вопросам хозяйственно-распорядительной деятельности, от имени общества участвовал в приемке спорных работ, подписывал справки о стоимости работ. Допрошенная инспекцией Белоусова И.Е. (работник управляющей компании) пояснила, что Масленников Н.А. проверял сметы на выполнение работ, осуществлял контроль за ходом работ, а также производил их приемку.

       При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что фактически общество в лице управляющего директора-координатора Масленникова Н.А. привлекло к выполнению работ по ремонту и отделке лесного отдела физических лиц, факт выполнения спорных работ подрядчиком - ООО «РусьБизнесСтрой» материалами дела, включая показания свидетелей, не подтвержден, являются обоснованными.

       В связи с отсутствием в рассматриваемой налоговой проверке результатов встречного контроля ООО «Строитель», подтверждающих факт привлечения названной организации обществом для выполнения спорных работ (с указанием их видов и объемов), выводы проверяющих о том, что все спорные работы осуществлялись данным юридическим лицом, не являются достаточно обоснованными. Следовательно, оснований полагать, что остальная часть работ не выполнялась спорными подрядчиками, у суда не имеется. Арифметических разногласий у сторон по рассмотренным и оспариваемым эпизодам не имеется.

       Общество считает, что, соглашаясь с выводами инспекции в части, касающейся неправомерного предъявления расходов, связанных со строительством, модернизацией и реконструкцией основных средств, необходимо произвести перерасчет налоговой базы по налогу на имущество, начисленному и уплаченному заявителем в отношении объектов – основных средств, которые учитывались обществом при расчете этого налога.

       В рассматриваемом случае суд не указывал на то, что спорные работы не были выполнены, выводы суда сводятся к тому, что эти работы не выполняли подрядчики: ООО «РусьБизнесСтрой» и ООО «СтройПроект» ввиду отсутствия у них и заявителя реальных хозяйственных отношений, связанных с выполнением работ на конкретных объектах. Судом установлено, что в этих случаях работы проводились иными лицами и иным способом. Поскольку определение налогооблагаемой базы по налогу на имущество зависит от стоимости основных средств, которая, как следует из пояснений представителей общества, установлена с учетом выполненных работ, оснований для перерасчета налога на имущество в рассматриваемом случае не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта              2011 года по делу № А13-2821/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Н.В. Матеров

                                                                                                          О.Ю. Пестерева