Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А05-307/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года                             г. Вологда                  Дело № А05-307/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» Прошутинского А.В. по доверенности от 13.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                   2011 года по делу № А05-307/2011 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

ОАО «Котласская птицефабрика» (далее – ОАО «Котласская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.12.2010   № 02-04/7602 и предписания от 30.12.2010 № 02-04/7603 по делу № 70-10 в части, касающейся ОАО «Котласская птицефабрика», принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Определением  суда от 21.01.2011 по делу № А05-307/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (далее –                                       ООО «АПК «Архсельпром»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по настоящему делу признаны недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о защите конкуренции), решение от 30.12.2010 № 02-04/7602  и предписание от 30.12.2010 № 02-04/7603  по делу № 70-10, принятые управлением в отношении ОАО «Котласская птицефабрика». УФАС обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и с него в пользу последнего взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по делу № 05-307/2011, принять по делу новый судебный акт. Считает, что его решение № 02-04/7602 и предписание № 02-04/7603 являются законными и обоснованными, а выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела.  По мнению управления, решение суда принято с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «АПК «Архсельпром» в отзывах на апелляционную жалобу  отклонили изложенные в жалобе доводы, просят оставить решение суда от 21.03.2011 по делу №А05-307/2011 без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

УФАС, ООО «АПК «Архсельпром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, последнее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя  общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, УФАС в рамках мониторинга цен на рынках социально значимой группы продовольственных товаров, в том числе на яйцо куриное, осуществляемого на основании поручения ФАС России, подготовлена служебная записка от 09.09.2010 о состоянии конкуренции на рынке оптовой реализации яйца куриного в Архангельской области. Приказом руководителя управления от 09.09.2010 № 267 в отношении                                ОАО  «Котласская птицефабрика»» и ООО «АПК «Архсельпром» возбуждено дело    № 70-10 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по собственной инициативе и утверждена комиссия по рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления выявлено, что 27.08.2010 отпускная цена на яйцо куриное ООО «АПК «Архсельпром» была на уровне 24 руб. 30 коп./дес.     ; с 28.08.2010 ООО «АПК Архсельпром» подняло цену до 28 руб. 30 коп./дес.; с 29.08.2010 ООО «АПК «Архсельпром» подняло цену до 32 руб.10 коп./дес. на 4 руб.; 30.08.2010 цена                                                  ООО «АПК «Архсельпром» была на уровне 32 руб. 10 коп./дес. (на 3 руб.                  80 коп.)

Рост отпускной цены ООО «АПК «Архсельпром» на яйцо куриное в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 достиг 7 руб. 80 коп./дес.

Отпускная цена на яйцо ОАО «Котласская птицефабрика» на 27.08.2010 составляла 21 руб. 44 коп./дес.; 28.08.2010 и 29.08.2010 реализация яйца куриного ОАО «Котласская птицефабрика» не осуществлялась; 30.08.2010 ОАО «Котласская птицефабрика» подняло цену до 29 руб. 66 коп./дес.

Рост отпускной цены ОАО «Котласская птицефабрика на яйцо куриное в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 составил 8 руб. 22 руб. /дес.

В связи с этим УФАС пришло к выводу, что в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «АПК «Архсельпром» подняли отпускные цены на яйцо куриное практически на одну и ту же величину, соответственно, на 8 руб. 22 коп./дес. и на 7 руб. 80 коп./дес.

В результате изучения и анализа хозяйственной деятельности обществ управлением обнаружено несопоставимое (не пропорциональное) повышение себестоимости и отпускной цены, что  свидетельствует о том, что                             ООО «АПК «Архсельпром» и ОАО «Котласская птицефабрика» необоснованно получают дополнительные доходы, улучшая финансовый результат предприятия за счет потребителей их продукции. У птицефабрик не было оснований для повышения цен на яйцо в связи с ростом цен на корма с 27.08.2010 по 30.08.2010, поскольку в августе роста цен почти не происходило, а других поставок кормов (ПК-1) в августе 2010 года не производилось.

При этом управлением учтено, что отпускная цена крупнейшего участника рынка ООО «Вельская птицефабрика» в период июля, августа               2010 года была неизменна и составляла 30 руб./дес. (по данным мониторинга цен, проводимого управлением, она также неизменна на протяжении с сентября по декабрь 2010 года и составляет по прежнему 30 руб./дес).

У названных обществ отсутствует какая-либо определенная методика ценообразования. Определение цены варьируется произвольно в соответствии с «ожиданиями» и «представлениями» обществ, то есть отпускная цена зависит не столько от экономических факторов, столько от указаний руководства, а это создает предпосылки для необоснованного роста цен, согласованного с другими субъектами рынка.

В связи с этим УФАС сделан вывод об отсутствии у обществ объективных причин для синхронного увеличения отпускных цен на яйцо куриное столовое 1 категории именно в период с 27.08.2010 по 30.08.2010. Причины повышения цены в указанный период и примерно на одну и ту же величину общества не обосновали, а потому повышение цен не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на каждого из них. Синхронное установление примерно единообразного уровня цен (увеличение почти на одну и ту же величину) названными компаниями в рассматриваемый период времени не носит случайный характер. Конкуренты (птицефабрики) однозначно ориентируются на размер цены, сложившийся у каждого из них. По мнению управления, птицефабрики отказываются от самостоятельных действий, что является признаком ограничения конкуренции, рассмотренные действия ООО «АПК «Архсельпром» и ОАО «Котласская птицефабрика» по установлению цен на яйцо куриное столовое 1 категории удовлетворяют совокупности условий, определенных статьей 8 Закона о защите конкуренции.

Оценив фактические обстоятельства дела, УФАС пришло к выводу о том, что действия ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «АПК «Архсельпром», выразившиеся в установлении в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 отпускных цен на яйцо куриное столовое 1 категории практически на одну и ту же величину 8 руб. 22 коп./дес. и 7 руб. 80 коп./дес., являются согласованными действиями на рынке оптовой реализации куриного яйца, ограничивающими конкуренцию.

Решением управления от 30.12.2010 № 02-04/7602 действия                          ОАО «Котласская  птицефабрика»  и ООО «АПК «Архсельпром» по относительному синхронному и пропорционально-сопоставимому установлению новых (повышенных) отпускных цен на яйцо куриное столовое              I категории на рынке Архангельской области в период с 27.08.2010 по 30.08.2010 признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и обществу выдано предписание от 30.12.2010                            № 02-04/7603, которым предписано:

-  прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в относительно синхронном и пропорционально-сопоставимом установлении новых (повышенных) отпускных цен на яйцо куриное столовое I категории на рынке Архангельской области, что имеет своим результатом ограничение конкуренции;

- ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «АПК «Архсельпром» совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения одновременного установления единообразного уровня отпускных цен на яйцо куриное столовое 1 категории на товарном рынке Архангельской области.

ОАО «Котласская птицефабрика» решение и предписание управления обжалованы в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением факта скоординированности действий ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «АПК «Архсельпром», а также факта направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов.

Апелляционная коллегия считает такой вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам на основании следующего.

Согласно статьям 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 4 данного Закона определено, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по статье 11 Закона о защите конкуренции предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановлением Пленума от 30.06.2008     № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Пленум ВАС РФ № 30), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для