Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А05-307/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания действий согласованными, а именно то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением проведена оценка состояния конкурентной среды в соответствии с требованиями, установленными «Порядком проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарных рынках», утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.08.2010    № 18026, и определены продуктовые и географические границы одного товарного рынка производства и реализации яйца куриного (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг – 122210 «Яйца куриные в скорлупе») в Архангельской области.

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

В решении не установлены конкретные локальные рынки, на которых произошло совпадение цен на яйца в период с 27.08.2010 по 30.08.2010, так как ООО «АПК Архсельпром» поставляет яйца только в торговую сеть одному предпринимателю. Согласно представленному по запросу УФАС письму Архангельскстат от 08.12.2010 данным объем производства яйца куриного предприятиями и организациями Архангельской области составил                            186 769 тыс. штук.

Управлением установлено, что на территорию Архангельской области ввозятся яйца куриные из других регионов, однако сведения об объеме их ввоза в проверяемый период отсутствуют. Также в аналитическом отчете не отражены данные  ООО «Вельская птицефабрика», хотя, как правильно отметил суд первой инстанции, объем производства им яйца превышает объем общества и ООО «АПК Архсельпром». В отчете и в решении не дана расшифровка графы «другие с/х производители» и какая цена яиц у них в спорный период.

В оспариваемом решении управлением не приведены выводы о последствиях  действий ОАО «Котласская птицефабрика» и                                     ООО «АПК «Архсельпром», их влияние на конкуренцию на товарном рынке, в том числе  на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности.

УФАС при расчете доли ОАО «Котласская птицефабрика» на товарном рынке Архангельской области от общего объема производимой продукции, не учтено, что оно реализует свою продукцию не только на рынке Архангельской области, но и в города  Москву, Тверь, Санкт-Петербург, о чем свидетельствует справка (том 1, лист 68).

Апелляционная инстанция считает, что фактически управлением совпадение цен на яйцо не установлено, поскольку цены ОАО «Котласская птицефабрика» ниже, чем у  ООО «АПК «Архсельпром», и ниже, чем у                     ООО «Вельская птицефабрика».

При этом материалами дела подтверждается, что ОАО «Котласская птицефабрика» и  ООО «АПК «Архсельпром» летом вынуждены продавать яйцо по цене ниже себестоимости, поэтому в конце августа она поднята до должного уровня.

Антимонопольный орган необоснованно не учитывает такие факторы, как сезонное повышение спроса на яйцо в начале учебного года, когда увеличивается потребление яйца городскими жителями, учебными заведениями, а также ожидание роста спроса в связи с крупнейшей аварией на птицефабрике под Санкт-Петербургом летом 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается и  письмом Департамента агропромышленного комплекса Архангельской области от 21.08.2009 № 07/01-159, согласно которому динамика цен на товарное яйцо кур имеет ежегодно выраженную тенденцию колебания, так с мая по август наиболее низкие цены на птицефабриках (ниже себестоимости).

Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются такие случаи, как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

С учетом изложенного дополнительному доказыванию подлежит не только факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, в связи с чем отклоняются доводы управления об отсутствии необходимости проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит сведений о том, что действия ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «АПК «Архсельпром» по повышению цен на яйцо в конце августа 2010 года негативно отразились на состоянии конкуренции на рассматриваемом товарном рынке: ограничили ее, поставили этих хозяйствующих субъектов в преимущественное положение по сравнению с иными участниками рынка, создали угрозу для развития конкурентной среды на этом товарном рынке.

Управлением не представлено доказательств в подтверждение его вывода о том, что согласованные действия отвечали интересам каждого из них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что УФАС не доказал факт скоординированности действий                     ОАО «Котласская птицефабрика» и ООО «АПК «Архсельпром», а также факт направленности действий данных лиц на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. Управление неправильно квалифицировало действия ОАО «Котласская птицефабрика» по части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание в связи с тем, что не имеют для дела правового значения.

Выводы суда, изложенные в решении от 21.03.2011, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении жалобы управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                   2011 года по делу № А05-307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина