Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А52-4216/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-4216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Пушкарева Д.С. по доверенности от 18.11.2011, от ответчика Анчевского К.И. по доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКООКНА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2011 года по делу             № А52-4216/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКООКНА» (далее –      ООО «ЭКООКНА») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» (далее – ООО «Оконная мануфактура») о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак «ЭКООКНА» путем запрета ответчику использовать данное наименование для индивидуализации изготавливаемых им для реализации изделий (окна, двери, лоджии, москитные сетки и солнцезащитные оконные аксессуары) из светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций (металлопластиковых конструкций) и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака «ЭКООКНА» в размере 500 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: 15 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 23 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭКООКНА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права,  просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент регистрации товарного знака адресом местонахождения истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся следующий адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 209, корпус А, который совпадал с адресом правообладателя, указанным в свидетельстве на товарный знак. На бланке товарного знака содержится достаточно информации для того, чтобы установить его правообладателя. Невнесение изменений в сведения об адресе правообладателя не приводит к утрате прав на зарегистрированный товарный знак, не умоляет прав и законных интересов правообладателя в сфере его защиты от незаконных действий третьих лиц. Печатная продукция, приобщенная к материалам дела, рекламирует производство и продажу пластиковых окон под маркой «ЭкоОкна» в фирменной сети ответчика, «завод Оконная мануфактура» является коммерческим обозначением ООО «Оконная мануфактура». В силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не обязан доказывать факт производства, реализации, установки и ремонта окон истцом с использованием товарного знака «ЭКООКНА», а должен представить доказательства того, что ответчик использует без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Оконная мануфактура» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКООКНА» является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания)      № 382650, состоящий из словесного обозначения «ЭКООКНА», что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.07.2009, с приоритетом от 19.03.2008 и сроком действия регистрации по       19 марта 2018 года (т. 1, л. 11).

Свидетельство на товарный знак выдано в отношении 19-го класса по международной классификации товаров и/или услуг - окна и в отношении 37-го класса - установка и ремонт окон (т. 1, л. 12).

Ссылаясь на то, что ответчик в своей деятельности незаконно использует товарный знак «ЭКООКНА», чем нарушает исключительные права истца,    ООО «ЭКООКНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал принадлежности ему товарного знака и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 названного Кодекса предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила)  обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2.(а) Правил признаками звукового (фонетического) сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; ударение и т.д.

Согласно пункту 14.4.2.2.(б) Правил графическое сходство обозначений определяется на основании общего зрительного впечатления; графического написания с учетом характера букв (печатные, заглавные); расположения букв по отношению друг к другу; описанием сравниваемых обозначений буквами одного алфавита, с использованием одного вида шрифта.

Пунктом 14.4.2.2.(в) Правил установлено, что смысловое сходство определяется подобием заложенных в обозначениях понятий, идей, а также совпадением одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком истца имеется сходство до степени смешения, в частности, по фонетическому, графическому и смысловому признакам.

Сходство сравниваемых обозначений по фонетическому признаку обусловлено сходством звучания товарных знаков «ЭКООКНА»  и обозначения "экоОкна".

О графическом сходстве обозначений свидетельствует то, что все они выполнены буквами одного алфавита (латинского), все буквы совпадают, что приводит к общему визуальному впечатлению при восприятии указанных обозначений.

Кроме того, товарный знак «ЭКООКНА» истца и обозначение"экоОкна" ответчика имеют семантическое тождество (т.1, л. 11, 15-16; т.2, л.12-18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеется вероятность смешения потребителем товара, маркированного товарным знаком истца и спорным обозначением.

Товары, производимые как истцом, так и ответчиком, являются однородными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита интеллектуальных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право.

В силу пункта 1 статьи 1512 указанного Кодекса оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок защиты права на спорное средство индивидуализации - признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В материалах дела усматривается, что патентным поверенным Щегринцевым Сергеем Николаевичем в интересах ООО «Оконная мануфактура» в палату по патентным спорам были направлены возражения против предоставления правовой охраны товарного знака истца.

В обоснование поданных возражений представителем ответчика было указано, что ООО «Оконная мануфактура»  является производителем товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован и используется правообладателем – ООО «Экоокна» оспариваемый товарный знак. Заявитель имеет намерение реального использования в гражданском обороте обозначения, сходного с оспариваемым товарным знаком. Монополия правообладателя на данный товарный знак неправомерна  (пункты 23, 28, 27.1, 27.2, 27.3 возражений).

В качестве документального подтверждения факта использования обозначения «экоОкна» представителем ответчика в палату по патентным спорам были представлены распечатки страниц с официального сайта         ООО «Оконная мануфактура», на которых фигурирует обозначение «экоОкна»   (т.2, л.12-18).

 Согласно протоколу заседания коллегии палаты по патентным спорам от 02.03.2011 ООО «Оконная мануфактура» отказано в удовлетворении возражений от 03.12.2010. Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 382650 оставлена в силе.  

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт обращения ответчика в палату по патентным спорам с приложением документов, подтверждающих факт использования спорного обозначения в хозяйственной деятельности общества, с приведением в обоснование возражений доводов, свидетельствующих о сходстве до степени смешения  товарного знака истца и обозначения используемого ответчиком,  является одним из доказательств незаконного использования товарного знака «ЭКООКНА».

Довод ответчика о том, что рекламная информация (брошюра, календарь) ООО «Оконная мануфактура» (т.1, л.15-16), представленная истцом, не является доказательством факта использования товарного знака истца ответчиком, поскольку не доказан факт ее изготовления ООО «Оконная мануфактура»  либо для ООО «Оконная мануфактура», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, доказательства по своему характеру