Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А52-4216/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи использование в настоящем споре представленных истцом  распечаток, рекламной информации в качестве доказательств не противоречит вышеприведенным нормативным положениям.

Данные доказательства, а равно и имеющаяся в них информация, ничем не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу спорного товарного знака в связи с несоответствием адреса, указанного  в уставе общества и свидетельстве № 382650, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Действительно, в бланке товарного знака указан адрес правообладателя: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 209. На момент регистрации товарного знака адрес местонахождения истца был  Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 209, корпус А.

В настоящий момент согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011 № 3309 юридический адрес организации истца: Московская область, г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 209 (неточность устранена).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Помимо этого, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил к взысканию с ответчика в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака «ЭКООКНА» 500 000 руб.

Апелляционный суд считает, что у истца имеются основания для заявления требований о применении к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации.

С учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (по данным истца с ноября 2009 года), вероятных убытков правообладателя,  а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию компенсация подлежит взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство возникновения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание правовых услуг от 09.09.2010, в соответствии с которым предприниматель Пушкарев Дмитрий Сергеевич принял на себя обязательства по составлению иска и представлению интересов ООО «ЭКООКНА» в Арбитражном суде Псковской области; платежное поручение от 13.09.2010 № 4183.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что 23 000 руб. являются разумной ценой для осуществления услуг по сбору доказательств по данному делу, подготовке иска и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы                ООО «ЭКООКНА» по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2011 года по делу № А52-4216/2010 отменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура»  использовать наименование «ЭКООКНА» для индивидуализации изготавливаемых им для реализации изделий (окна, двери, лоджии, москитные сетки и солнцезащитные оконные аксессуары) из светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций (металлопластиковых конструкций).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКООКНА» 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЭКООКНА».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКООКНА» 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКООКНА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению            от 24.09.2010 № 4439 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева   

                                                                                                               А.В. Романова