Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А66-2180/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2180/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь - Общежития» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу                  № А66-2180/2011 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверь - Общежития» (далее – предприятие, МУП «Тверь - Общежития») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2011 № 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 02.02.2011 № 41.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление отменено в части размера назначенного наказания за совершенное правонарушение, которое снижено с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать обжалуемое постановление незаконным в полном объеме. Указывает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку жилые дома находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта. Считает также, что представитель предприятия Беляева Л.В. не имела полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении от имени предприятия.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления от 28.12.2010 № 02/603 управлением проведена проверка содержания предприятием жилых домов № 17, 47, 118, 119, 122, 156 по ул. Двор Пролетарки в г. Твери.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

в подвалах данных домов допущено загрязнение и затопление сточными водами из-за неисправности системы канализации;

не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием (загрязнением и затоплением сточными водами) подвалов;

не проводятся мероприятия (дезинсекция) по уничтожению насекомых (кровососущих подвальных комаров).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.12.2010 № 02/603.

Административный орган пришел к выводу о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предприятием статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 9.1, 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

По фактам выявленных нарушений Роспотребнадзором в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2011 № 342/02.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 02.02.2011 № 46, которым привлек предприятие к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В тот же день управление выдало предприятию предписание № 41 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

МУП «Тверь-Общежития» с указанными актами управления не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

На основании пункта 9.2 названных СанПиН при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ, с наложением на юридических лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, общественных помещений, зданий, сооружений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Согласно подпункту 3.1 постановления главы администрации города Твери от 27.08.2008 № 2269 «Об изменении статуса домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий в г. Твери» и подпункту 2.1 постановления главы администрации города Твери от 20.05.2009 № 1447 «Об изменении статуса дома, ранее использовавшегося в качестве общежития по адресу: г. Тверь, ул. Двор Пролетарки, д. 47» предприятию поручено до выбора способа управления организовать в соответствии с действующим законодательством управление жилыми домами № 47, 118, 119, 122, 156 по              ул. Двор Пролетарки в г. Твери.

Исходя из функций, возложенных на предприятие в установленном порядке, оно является управляющей компанией в отношении вышеуказанных жилых домов, а значит, несет ответственность за соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям условий проживания граждан в данных в жилых домах.

Материалами дела подтверждается и не отрицается предприятием факт нарушения статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ и пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем предприятие в апелляционной жалобе указывает, что не должно нести ответственность за указанные нарушения, поскольку они допущены в результате непроведения капитального ремонта вышеперечисленных домов, находящихся в аварийном состоянии.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств того, что вышеуказанные неисправности можно устранить только в результате проведения капитального ремонта. Научно-проектная документация, подготовленная ГУП Тверской области «Тверьреставрация», которая, по утверждению предприятия, подтверждает необходимость проведения капитального ремонта данных домов со сменой инженерных сетей еще в 2002 году, в материалах дела отсутствует, к апелляционная жалобе не приложена.

Кроме того, согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

В случае если устранение нарушений требует проведения капитального ремонта, управляющая компания должна была определить совместно с собственниками помещений в жилом доме условия проведения капитального ремонта, в том числе необходимый объем работ, стоимость материалов, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта и т.д.

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемых актов Роспоребнадзора, в материалы дела не представлено.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Однако предприятием не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения совершения правонарушения, следовательно, оно виновно в совершении вмененного управлением правонарушения.

С учетом изложенного Роспотребнадзор правомерно установил наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного             статьей 6.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Беляева Л.В. не была уполномочена предприятием на представление его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо              (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд