Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А66-2180/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004          № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении поступило предприятию 12.01.2011 за номером 33, что подтверждается входящим штампом и подписью секретаря Крюковой О. на данном извещении (л.д. 33).

Таким образом, законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вышеуказанное извещении своевременно вручено секретарю предприятия по адресу его регистрации. Порядок получения корреспонденции, адресованной данному предприятию, является внутренним делом юридического лица, несвоевременная передача извещения руководителю не может служить доказательством ненаправления уведомления предприятию.

В назначенное время для составления протокола об административном правонарушении явилась Беляева Л.В. по общей доверенности от 12.01.2011. Следовательно, при наличии доказательств надлежащего извещения предприятия управление обоснованно допустило указанного представителя к составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме того, предприятием не представлено доказательств того, что данный представитель действовал вопреки интересам МУП «Тверь-Общежития».

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления от 02.02.2011 № 46 следует, что предприятию назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии отягчающих ответственность предприятия обстоятельств оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера штрафа, и обоснованно назначил наказание в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что факт совершенного предприятием правонарушения нашел свое подтверждение в суде, вынесенное на основании постановления от 02.02.2011 № 46 предписание № 41 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2011 года по делу № А66-2180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь - Общежития» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова