Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А52-105/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в себя стоимость упаковки, маркировки и погрузки в транспортное средство, а также затраты на оформление экспортной документации и совершение экспортных процедур. В соответствии с разделом 3 контракта после отгрузки товара продавец направляет покупателю копии следующих документов: инвойса, транспортной накладной, упаковочного листа, экспортной декларации. В приложении № 1 к контракту  определен ассортимент товара, наименование товара, артикул, количество и его стоимость в евро за единицу товара. Стоимость товара, указанная в заявке и инвойсе от 30.06.2010 № 20109116 соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1 к контракту.

Следовательно, заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах.

Сведения о наименовании ввезенного товара содержатся в контракте и приложении № 1 к нему, заявке, инвойсе, других товаросопроводительных документах, в связи с чем указание таможни на недостаточность таких сведений ошибочно.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в счете на оплату транспортных услуг указания в соответствии с каким транспортным договором выставлен данный инвойс, несостоятельна.

В счете № 1 на оплату транспортных услуг UAB ERABALTA, CMR, CARNET TIR указано транспортное средство, осуществившее перевозку. В заявке на перевозку от 25.06.2010 № ERA V 10-8, в акте приемки-передачи  от 06.07.2010 № 4 указана стоимость транспортных услуг – 5125 евро, имеется ссылка на договор от 09.04.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Названные документы согласуются между собой. Кроме того, таможня не обосновала, каким образом данное обстоятельство повлияло на определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В спорной ГТД указан контракт, описание товара и иные документы. Противоречий и несоответствий в представленных обществом документах судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Кроме того, таможня, ссылаясь на неполное представление обществом испрашиваемых документов, не конкретизирует, какие именно документы еще не были представлены.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В материалах дела усматривается, что использованная таможней ценовая информация из электронной базы Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Апелляционная коллегия считает, что таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказала обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, следует признать незаконными и в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенное право ООО «Профешнл Билдинг Материалс», является правильным.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине судом распределены правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2011 года по делу № А52-105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина