Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А05-13589/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2011 года                          г.Вологда                    Дело № А05-13589/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Осокиной Н.Н. и     Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северодвинский компьютерный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                   2011 года по делу № А05-13589/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л :

       закрытое акционерное общество «Северодвинский компьютерный центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;   далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 № 25-05/16241.

Решением суда от 25 марта 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. 

Инспекция считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 31.08.2010 № 25-05/26 и вынесено решение от 30.09.2010             № 25-05/16241 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

       Данное решение ответчика по четырем эпизодам оспорено обществом в судебном порядке.

       Так, заявитель не согласен с начислением налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам в связи с отказом инспекции в принятии на расходы по налогу на прибыль и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), выполнением данной организацией работ по ремонту сервера, приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью «ТРАФ» (далее – ООО «ТРАФТ»). Кроме того, общество считает необоснованным отказ ответчика в принятии к учету суммы НДС, подлежащей возврату, в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2007 года при определении налоговых обязательств общества по этому налогу.

       По мнению апелляционной инстанции, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признанию недействительным не подлежит в силу следующих обстоятельств.

       Как усматривается в материалах дела, отказ в предоставлении вычетов и расходов по эпизодам, связанным с оказанием услуг и выполнением работ ООО «Монолит», мотивирован тем, что первичные учетные документы, предъявленные обществом в подтверждение совершения названных хозяйственных операций, от имени ООО «Монолит» подписаны неустановленными лицами и составлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным учетным документам.

       По мнению инспекции, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, поскольку налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

       Оценив представленные по рассматриваемому делу доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает правомерным отказ инспекции в принятии на расходы затрат и в предоставлении налоговых вычетов сумм НДС по рассматриваемому эпизоду.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

  Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

  Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

      В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг контрагентом – ООО «Монолит» заявителем предъявлены договор транспортной экспедиции от 10.01.2007 № 10-01/2007, счет-фактура от 31.03.2007 № 00000104 и акт от 31.03.2007 № 00000104 (том 2, листы 84, 87).

      Утверждение ответчика о том, что факт оказания спорных услуг названным контрагентом заявитель документально не подтвердил, по мнению апелляционной инстанции, является обоснованным.

       Согласно договору транспортной экспедиции от 10.01.2007 № 10-01/2007 ООО «Монолит» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза со склада в пункте отправления в пункт назначения.

       Статьей 801 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

       В акте, представленном обществом в подтверждение выполнения          ООО «Монолит» услуг по договору транспортной экспедиции от 10.01.2007                     № 10-01/2007, значится: «транспортные услуги».

       Сведений о том, что контрагентом заявителя, помимо транспортных, оказывались еще какие-то услуги в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 10.01.2007 № 10-01/2007, предъявленные обществом документы не содержат.

          Вывод инспекции о том, что названный акт в отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждает факт оказания транспортных услуг, по мнению апелляционной инстанции, является обоснованным.

          В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

    Согласно пункту 2 указанной статьи  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление        № 78) предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

  Из приведенной нормы следует, что факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной. Данное условие согласуется с требованиями, закрепленными в Законе о бухгалтерском учете и Постановлении № 78.

Между тем в нарушение приведенных положений транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг ООО «Монолит» по перевозке, обществом не представлены.

   При этом, по мнению апелляционной инстанции, представленный на проверку акт не может служить доказательством оказания услуг по перевозке в отсутствие транспортных накладных, так как из данного документа нельзя определить, каким транспортом доставлялся груз, какой груз перевозился, куда, кому и в каком количестве он доставлялся.

  При таких обстоятельствах невозможно установить, связаны ли услуги по перевозке с операциями, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 21 НК РФ, и произведены ли для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой  25 НК РФ.

  В связи с этим апелляционная инстанция считает, что названным актом общество не доказало факт получения от ООО «Монолит» услуг по перевозке, а также связь этих услуг с операциями по реализации товаров (работ, услуг) и с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, как обязательных условий для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль.

          Кроме того, представленный акт составлен с нарушением требований, закрепленных в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

           В нарушение требований, закрепленных в названной статье, предъявленный на проверку акт не содержит сведений о лицах, его подписавших, как со стороны общества, так и со стороны контрагента. В акте проставлены только подписи неизвестных лиц.

         Следовательно, из данных документов не установить, кем они оформлены со стороны ООО «Монолит» (водителем, руководителем или иным должностным лицом перевозчика), а также факты оказания услуг заявителю названной организацией.

  Подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и          ООО «Монолит» в ходе проверки не представилось возможным. Как установлено в ходе проверки, данная организация по месту своей регистрации не располагается, имеет признаки «фирмы-однодневки», относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.      

       Руководитель общества  Зайцев С.Г. не смог пояснить, какие именно транспортно - экспедиционные услуги оказывала обществу названная организация, при получении товара у водителей документы не спрашивал, товарно-транспортные накладные не оформлялись (том 2, листы 106-108).

       Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Монолит», его генеральным директором и главным бухгалтером данной организации значится Тишанинова Наталия Николаевна.

       Однако в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что в счете-фактуре от 31.03.2007 № 00000104 и акте от  31.03.2007 № 00000104 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Монолит» Тишаниновой Н.Н. выполнены не ею, а иным лицом (том 2, лист 96).

          При таких обстоятельствах предъявленными документами заявитель не подтвердил факт оказания транспортных услуг ООО «Монолит».

          Факт оказания услуг по ремонту, по мнению апелляционной инстанции, имеющимися в деле доказательствами также не может считаться доказанным.

       В подтверждение выполнения работ по ремонту сервера названной организацией обществом предъявлены договор на оказание услуг от 30.05.2007 № 45-05/2007, счет - фактура 21.05.2007 № 00000656, акт от 21.05.2007 № 00000139 (том 2, листы 85, 88).

       Так, согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг от 30.05.2007                 № 45-05/2007 ООО «Монолит» по заявке общества выполняет работы по устранению неисправностей, возникших с ЭВТ в процессе эксплуатации у заявителя.

       В счете-фактуре и акте от 21.05.2007 в строках «наименование услуги» указано: «ремонт сервера VIST серийный № 301001000564» (том 2, лист 88).

       Также заявителем в подтверждение выполнения работ по ремонту сервера в суд предъявлены акт от 14.05.2007 № 893  о сдаче обществом (заказчиком) в ремонт сервера (заводской № 38354291), квитанция от 21.05.2007 о получении из ремонта сервера с указанным заводским номером,  стоимость ремонтных работ - 60 000 руб.; карточка