Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А05-13589/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета № 41.1 общества  за 2007 год, в которой по состоянию на 21.03.2007 отражено поступление товара - сервера на сумму 93 598 руб. 31 коп. (том 4, листы 100-102).

       Утверждение подателя жалобы о том, что данные документы неправомерно не приняты судом первой инстанции, не является обоснованным, поскольку, как усматривается в материалах дела, суд принял эти документы и оценил их. Однако пришел к выводу о том, что ими не подтверждается факт выполнения спорных работ.

       С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, поскольку совокупностью предъявленных документов по рассматриваемом эпизоду факт оказания услуг по ремонту сервера налогоплательщик не подтвердил.

       Так, в пункте 3 акта от 14.05.2007 № 893 указано, что заказчик согласен оплатить стоимость работ согласно договору от 10.05.2007 № 45-05/2007, в то время как в инспекцию обществом в подтверждение спорных расходов представлен иной договор, заключенный 30.05.2007. В акте от 21.05.2007          № 00000139 ссылка на договор отсутствует, в строке «наименование работы (услуги)» указано: «ремонт сервера VIST серийный № 301001000564», аналогичные сведения содержатся в счете-фактуре от 21.05.2007                              № 00000656.

       В акте от 14.05.2007 № 893 и в квитанции от 21.05.2007 № 1284 значится заводской номер сервера 38354291, в то же время соотнести названные акт и квитанцию с актом и счетом-фактурой от 21.05.2007 не представляется возможным, поскольку сведения о серверах, значащиеся в этих документах (заводской номер и серийный номер), не являются сопоставимыми.

       Тот факт, что стоимость ремонта в этих документах совпадает, не свидетельствует о том, что предъявленные документы подтверждают факт совершения единой хозяйственной операции.

          Более того, оба акта, предъявленные заявителем, составлены с нарушением требований, закрепленных в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат сведений о лицах, их подписавших, как со стороны общества, так и со стороны контрагента.

          В актах проставлены только подписи неизвестных лиц. Следовательно, из данных документов не установить, кем оформлены данные документы со стороны ООО «Монолит», и факт выполнения спорных работ названной организацией.

       Наличие фактических взаимоотношений общества и ООО «Монолит» установить в ходе проверки инспекцией не представилось возможным.           

       Таким образом, вывод суда о недоказанности предъявленными документами факта выполнения работ по ремонту сервера, по мнению апелляционной инстанции, является правомерным.      

       В подтверждение обоснованности включения в расходы при исчислении налога на прибыль 902 738 руб. по эпизоду, связанному с приобретением товаров у контрагента ООО «ТРАФ», общество представило счет-фактуру от 01.12.2007 № 3085 на сумму 1 099 845 руб. 37 коп. и товарную накладную от 01.12.2007 № 947/208 на эту же сумму (том 3, листы 81-88).

       В ходе мероприятий встречного контроля инспекция установила, что товар на указанную сумму ООО «ТРАФ» заявителю не отгружало.

       Наличие фактических взаимоотношений общества и названной организации установлено инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела. Между тем при анализе количества, стоимости отгруженной продукции и произведенных платежей за ее поставку обществом названному контрагенту выявлено, что операция, в подтверждение которой  предъявлены вышеперечисленные документы, не имела реального характера.

       Податель жалобы считает такие выводы необоснованными, ссылаясь на то, что в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль факт оплаты полученной продукции не имеет правового значения. Кроме того, данные выводы основаны на недопустимых доказательствах, в том числе полученных за рамками проведенной проверки.

       Апелляционная инстанция при рассмотрении данного эпизода установила следующее.

       ООО «ТРАФ» представило ответчику сведения о количестве отгрузок в адрес общества с отражением счетов-фактур и об оплате получателем этих счетов-фактур со ссылкой на реквизиты платежных поручений. В письме (входящая дата 21.07.2010, входящий номер 31332) данный контрагент указал на то, что других отгрузок и оплат за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в том числе по счету-фактуре от 01.12.2007 № 3085, между ним и заявителем  не было (том 2, лист 46).

       Так, согласно пояснениям, предъявленным ООО «ТРАФ», в рамках договора поставки от 01.01.2007 № 01-02/07 названной организацией в адрес  общества произведено две отгрузки товара на общую сумму                               190 181 руб. 98 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 19.01.2007            № 93 на сумму 67 610 руб. 36 коп., включая  10 313 руб. 44 коп. НДС, и товарной накладной от 19.01.2007 №191/208;  счетом-фактурой от 04.04.2007 № 822 на сумму 122 571 руб. 62 коп., включая 18 697 руб. 37 коп. НДС, и товарной накладной от 04.04.2007 № 315/208.

       Названный контрагент общества указал на то, что задолженность за поставленный товар в общей сумме 190 181 руб. 98 коп. погашена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТРАФ»  платежными поручениями: от 02.02.2007 № 161 на сумму 67 610 руб. 36 коп., от 16.04.2007 № 574 на сумму 62 571 руб. 62 коп., от 11.05.2007 № 662 на       сумму 20 000 руб., от 11.05.2007 № 651 на сумму 40 000 руб.

       Таким образом, по данным общества по договору поставки от 01.01.2007 № 01-02/07 от ООО «ТРАФ» поступило товара на сумму                     1 093 243 руб.  82 коп. (без НДС), в том числе  по счету-фактуре  от 01.12.2007 № 3085 на сумму 1 099 845 руб. 73 коп., включая                                                167 772 руб. 99 коп. НДС.

       По сведениям названной организации, в адрес общества в 2007 году отгружено товара на общую сумму 161 171 руб. 17 коп. (без НДС) по счетам-фактурам от 19.01.2007 № 93 и от 04.04.2007 № 822.

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель сослался на то, что счет-фактура от 01.12.2007 № 3085  частично погашен путем проведения  в одностороннем порядке зачета задолженности ООО «ТРАФ» с направлением последнему соответствующего уведомления. Однако данное утверждение общества, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить необходимые доказательства, документально заявителем не подтверждено.

       Ссылка общества на то, что срок хранения документов, подтверждающих расчеты общества и ООО «ТРАФ», истек, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорная хозяйственная операция по отгрузке товара совершена 01.12.2007, следовательно, документы, ее подтверждающие (включая те, которыми подтверждается оплата), согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, на момент рассмотрения дела должны иметься в распоряжении налогоплательщика.

       В карточке счёта 60.1 по контрагенту ООО «ТРАФ» за 2007 год  обществом указано сальдо в виде задолженности указанной организации перед обществом в сумме 717 728 руб. 77 коп. по состоянию на 01.01.2007; доказательств обоснованности указания сальдо в этой сумме на начало          2007 года общество не представило; инспекция такими доказательствами не располагает, поскольку налоговая проверка не охватывала 2006 год.

       При этом заявителем не приведено убедительного обоснования необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет            данной организации за отгруженную продукцию в 2007 году, в то время как по данным заявителя по состоянию на 01.01.2007 за контрагентом налогоплательщика числилась задолженность в названном размере. По мнению апелляционного суда, такой порядок расчетов не вполне соответствует условиям делового оборота.

      При этом в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Алексеева А.В., проставленные на счете-фактуре № 3085 и на счетах-фактурах № 822, 93, вероятно, выполнены разными лицами (том 2, лист 32).    

      Довод общества о том, что эта экспертиза проведена с нарушением налогового законодательства и нарушает интересы общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку постановление о назначении этой экспертизы вынесено 02.07.2010, то есть до окончания проведения налоговой  проверки.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Таким образом, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по проверке, а подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.  

  При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

  Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

       Следовательно, право ответчика на предъявление в суд документов (ответов на запросы, направленных в ходе проверки), а также результатов исследований, проведение которых начато в ходе проверки,  не ограничено нормами налогового законодательства. При этом при исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций оценке подлежат все обстоятельства, их характеризующие, включая не только документы, подтверждающие факт отгрузки товара, но и также факт его оплаты.

       Таким образом, оценив предъявленные по рассматриваемому эпизоду доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность совершения спорной операции обществом и ООО «ТРАФ» представленными первичными документами не подтверждена, факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды заявителем проверяющими доказан.

       Общество считает необоснованным отказ ответчика в принятии к учету суммы НДС, подлежащей возврату, в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций по НДС по налоговым периодам 2007 года.

       Как усматривается в материалах дела, в период проведения выездной налоговой проверки 28.06.2010 заявитель предъявил уточненные налоговые декларации по НДС за периоды: январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2007 года, а также 1, 2, 4 квартал 2008 года. Первичные налоговые декларации за указанные налоговые периоды представлены налогоплательщиком в 2007 году.

       Данные, отраженные в уточненных налоговых декларациях, подтверждаются проверкой. При этом налоговый орган в соответствии со статьей 173 НК РФ сделал вывод о том, что срок, в течение которого налогоплательщик имеет право на возмещение налога по декларациям за февраль, апрель, май 2007 года, истек 28.02.2010, 31.04.2010 и 31.05.2010, соответственно, в то время как уточненные декларации поданы обществом в инспекцию 28.06.2010, то есть после истечения трехлетнего срока.

  Заявляя о возможности возмещения сумм НДС в более поздний срок, податель жалобы не учитывает установленные Налоговым кодексом Российской Федерации общие порядок и сроки проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и специальные нормы, регулирующие порядок предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость.

  В частности, пункт 2 статьи 173 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) предусматривает, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей     166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

  Поскольку в рассматриваемом случае фактически НДС заявлен к возмещению по истечении указанного срока, отказ инспекции в возмещении этого налога является обоснованным.

  Ссылка общества на то, что о нарушении своего права на возмещение НДС он узнал в ходе проверки (что и послужило основанием для предъявления соответствующих уточненных расчетов), по мнению апелляционной инстанции, не является основанием для исчисления трехлетнего срока с этого момента.

  Так, утверждение подателя жалобы о том, что предъявление уточненных налоговых деклараций по НДС связано с выявлением проверяющими ошибок, связанных с исчислением данного налога, не является обоснованным. Данное обстоятельство не усматривается ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа. Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности предъявления уточненных расчетов в более ранний период, заявителем не приведено.

  Следовательно, факт представления уточненных налоговых деклараций по НДС в период проверки в рассматриваемом случае не является основанием для применения иного порядка исчисления трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

  При этом обязанность по правильному определению налоговых обязательств налогоплательщиком в установленные сроки закреплена нормами налогового законодательства Российской Федерации.

  Следовательно, самостоятельное выявление налогоплательщиком  обществом ошибок при определении налоговых обязательств за налоговые периоды 2007 года в ходе выездной налоговой проверки, по мнению апелляционной коллегии, не может изменить порядок и сроки возмещения НДС, установленные статьей 173 НК РФ.     

       Таким образом, вывод суда о правомерности отказа налогового органа в возмещении сумм НДС по этому эпизоду является обоснованным.

          При таких обстоятельствах