Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А52-414/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него валютным законодательством обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах от 26.01.2010 общество приложило к ней акт приемки выполненных работ-услуг № 22, единственная дата на котором соответствовала указанной в справке. Неуказание иностранным контрагентом в акте даты его подписания затруднило исполнение обществом обязанности по представлению надлежащим образом оформленной справки. Из материалов дела также усматривается, что общество не имело возможности указать в справке о подтверждающих документах от 26.01.2010 иную дату кроме проставленной им самим при составлении акта, поскольку на момент представления данной справки у заявителя отсутствовала соответствующая информация о дате подписания акта. Конкретная дата подписания акта фирмой SIA «Ziemelu-Rietumu Tranzits» стала известна обществу из письма иностранного контрагента от 07.12.2010 № Vi-25/10 (л. д. 50)

Довод подателя жалобы о том, что при представлении справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки обществу было известно о том, что фактическая дата подписания акта отличается от даты его оформления заявителем – 30.12.2009, поскольку водитель Голубков А.Н. был направлен в Латвию для подписания вышеуказанного акта только 18.01.2010, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства управлением не подтверждены документально. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что общество своими действиями причинило вред либо в результате действий общества имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Апелляционный суд считает, что своими действиями ООО «Северо-Западный Транзит» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и      статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2011 года по делу № А52-414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова