Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А52-4146/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 8  ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 13 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Критерии, из которых должен исходить суд при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя, определены в пункте 38 Постановления Пленума  № 10/22.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Апелляционная инстанция  полагает, что в данном случае вышеназванные нормы права к спорной ситуации не применяются, поскольку  при заключении договора купли-продажи муниципального имущества истец мог знать, что данное имущество отчуждается Предприятием, у которого отсутствуют правоподтверждающие  документы.

Проявив необходимую степень осмотрительности, истец должен был проверить возникновение у продавца права на спорное имущество.

Иные доводы подателя жалобы, основанные на неверном толковании норм   материального    права, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2011 года по делу № А52-4146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиотехника» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина