Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А05-11686/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11686/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010             № 0001 юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу №А05-11686/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную в марте 2008 года тепловую энергию.

Определением суда от 29.11.2010 дела № А05-11684/2010,               № А05-11685/2010 и № А05-11686/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-11686/2010 и принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную в период с 01.05.2008 по 31.07.2008 тепловую энергию.

Впоследствии стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные ими требования. С учетом уточнений судом рассмотрены требования Общества о взыскании с Компании 739 984 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную в марте-мае 2008 года тепловую энергию, по встречному иску – требования Компании к Обществу о взыскании 4 375 522 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2008 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с Общества 11 799 руб. 69 коп. госпошлины по первоначальному иску, с Компании 44 877 руб. 61 коп. госпошлины по встречному иску.

Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о взыскании с Общества задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2008 года тепловую энергию. Жалобу обосновывает тем, что расчет задолженности в отношении объектов – жилых помещений, не оборудованных приборами учета, произведен Компанией по нормативам, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307). Доказательствами наличия долга, по мнению подателя жалобы, являются расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, выполненный исходя из среднегодового норматива потребления на сумму 6 707 795 руб. 90 коп., копии технических паспортов на объекты абонента, письмо МУ «ИРЦ» от 01.10.2010 № 11759, копии платежных поручений. Указывает, что вывод суда о необоснованности требований Компании о взыскании долга за отдельно взятые периоды без проведения корректировки противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам.

Общество с судебным решением также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что суд не указал в решении нормы права, по которым счел требования Общества необоснованными, вывод суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца переплаты за март-май 2008 года, противоречит материалам дела. Указывает, что Общество произвело расчет потребленной в спорный период тепловой энергии на основании Правил № 307.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы Компании, с доводами жалобы Общества не согласился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда в части встречного иска  соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой Компанией части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества –  не подлежащей удовлетворению. Апелляционную жалобу Компании арбитражный апелляционный суд находит подлежащей удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Компании – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 Компания (Энергоснабжающая организация) и Общество(Абонент) заключили договор           № 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты Абонента, указанные в Приложении №2 к договору, в соответствии с  установленным ему планом теплопотребления.

Договор энергоснабжения  заключен истцом в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в                      г. Архангельске. На 01.03.2008 в управлении Общества находилось 4 жилых дома.

Впоследствии перечень домов, переданных в управление Общества, расширился. В апреле-мае 2008 года в управлении Общества находилось               11 жилых домов, в июле- сентябре 2008 года - 28 домов.

Возникшие при заключении договора разногласия стороны окончательно урегулировали в протоколе урегулирования разногласий от 23.07.2008 к соглашению об изменении договора от 01.03.2008 № 2201, в том числе указав новый (расширенный) перечень домов, переданных в управление Общества.

Стороны 01.08.2008 заключили новый договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, указав в пункте 10.1, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2008.

Из пункта 3.1.1 договоров энергоснабжения следует, что Общество приобретает у Компании тепловую энергию, являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В пункте 4.1 договоров энергоснабжения указано, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а в пункте 4.2. договоров определено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии, с использованием расчетного метода. Расчетный метод, с использованием которого определяется объем отпущенной в жилой дом тепловой энергии, указан в приложении № 8 к договору энергоснабжения от 01.08.2008 (Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска).

Согласно пункту 5.3 договоров  оплата за тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц согласно пункту 5.5.) производится на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что в спорный по делу период (март -май 2008, июль- сентябрь 2008 года) приборы учета тепловой энергии были установлены лишь в нескольких  многоквартирных жилых домах, в подавляющем большинстве жилых домов приборы учета отсутствовали. Телоснабжение жилых домов осуществлялось как от Архангельской ТЭЦ, так и от локальных котельных.

За поставленную в жилые дома тепловую энергию (на отопление и ГВС) в период с марта по май 2008 года Компания выставила Обществу счета-фактуры:  за март 2008 года от 31.03.2008 № 2000/005687  на сумму                 472 271 руб. 01 коп., за апрель 2008 года  от 30.04.2008 № 2000/008642 на сумму 1 151 067 руб. 51 коп., за май 2008 года от 31.05.2008 № 2000/010232 на сумму 1 138 281 руб. 55 коп.

За период с июля 2008 по сентябрь 2008 года Компания выставила Обществу счета-фактуры: за июль 2008 года № 2000/012078 на сумму 176 688 руб. 20 коп. и № 2000/012079 на сумму 343 892 руб . 21 коп., всего 520 581 руб. 11 коп., за август 2008 года № 2000/012845 на сумму 189 569 руб. 03 коп., №2000/012844 на сумму 85 220 руб. 02 коп., № 2000/015775 на сумму 1 394 руб. 91 коп., всего 276 183 руб. 96 коп., за сентябрь 2008 года № 2000/014109 на сумму 1 029 793 руб. 95 коп. и № 2000/014108 на сумму 505 714 руб. 46 коп., всего 1 535 508 руб. 41 коп.

С июля 2008 года Компания выставляла Обществу по два счета-фактуры за месяц отдельно за тепловую энергию, отпущенную с Архангельской ТЭЦ и отпущенную с локальных котельных.

Перечисленные выше счета-фактуры оплачены Обществом в полном объеме.

Считая, что в связи с неправомерным определением Компанией   объема отпущенной тепловой энергии расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (далее - Методика №105),  за период с марта по май 2008 года у него образовалась переплата, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Компания, полагая, что в связи с оплатой Обществом стоимости тепловой энергии за июль-сентябрь 2008 года на основании счетов-фактур, в которых объем энергии определен по Методике № 105, у Общества имеется задолженность за спорный период в сумме 4 375 522 руб. 42 коп., определенная как разница между объемом энергии, рассчитанным по Правилам № 307,  и объемом, предъявленным по Методике № 105, обратилась в суд со встречным иском о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения как основного, так и встречного иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Общества согласна.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Общество как на  истца.

Как следует из материалов дела, Компания отпускала Обществу тепловую энергию и выставляла счета-фактуры исходя из расчета фактического объема отпущенной тепловой энергии  с применением расчетных тепловых нагрузок.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S  x N  x T,  где:  S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив  потребления  тепловой  энергии  на  отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n  x N  x T, где: n - количество  граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный   в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что тепловая энергия приобреталась Обществом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Вместе с тем при решении вопроса о том, имеет ли место на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательное обогащение, необходимо учитывать следующее.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления