Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А05-11686/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из приложения к Правилам № 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, рассчитанная Компанией по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная Обществом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми с друг другом, только если расчетный период составит 12 месяцев. В противном случае (если, например, принять во внимание только один месяц) при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация обратная.

В данном случае Обществом предъявлено требование о взыскании с Компании неосновательного обогащения не за определенный период, а по конкретным счетам-фактурам за три  месяца  с марта по май 2008 года.

 Летние месяцы, в которые нормативное потребление превышает фактическое, Общество не учитывает.

Поскольку в данном случае Общество заявляет о наличии на стороне Компании  неосновательного обогащения, то именно Общество должно представить доказательства тому, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии Правилами № 307 (и с учетом всех предусмотренных корректировок), меньше, чем фактически оплаченная Обществом стоимость тепловой энергии. При этом обязательным является представление данных за 12 месяцев.

В данном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств и расчетов у суда не имелось оснований для вывода о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения. Превышение выставленной Компанией стоимости тепловой энергии за период с марта по май 2008 года над нормативной стоимостью еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку указанная разница могла быть выровнена в летние месяцы.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного доводы жалобы Общества апелляционная инстанция отклоняет.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная инстанция согласиться не может.

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за  июль-сентябрь 2008 года, суд первой инстанции признал   несостоятельной позицию  Компании относительно того,  что она вправе взыскать за отдельные месяцы расчетного периода разницу между стоимостью тепловой энергии, определенной по Правилам № 307,  и стоимостью тепловой энергии, определенной расчетно-балансовым методом по Методике № 105 за прошедший период, без проведения корректировки расчетов по итогам расчетных периодов, поскольку такой порядок противоречит Правилам № 307.

Апелляционная инстанция считает данный вывод неправильным.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из   утвержденных нормативов потребления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что Компанией  в счетах-фактурах за июль-сентябрь 2008 года  объем  тепловой энергии по домам, в которых отсутствуют приборы учета, определен по Методике № 105.

Апелляционная инстанция считает, что право на корректировку по итогам расчетных периодов не лишает Компанию права допредъявить Обществу ко взысканию задолженность за спорный период с учетом положений действующего нормативного регулирования отношений по теплоснабжению, а именно статьи 157 ЖК РФ и положений Правил № 307.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что договорные отношения между сторонами установлены с 01.03.2008, соответственно корректировка должна быть произведена по итогам года за период с 01.03.2008 по 28.02.2009. Таким образом, срок корректировки наступил  в марте 2009года.

Однако в настоящее время по заявлениям Общества по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются судебные акты о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности за октябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года, за декабрь 2008 года, за январь 2009 года, за февраль 2009 года.

Следовательно,  при наличии спора по задолженности за указанные периоды  корректировка фактически невозможна.

Таким образом, ограничение прав ресурсоснабжающей организации правом на корректировку размера платы за теплоэнергию ведет к  умалению  ее прав на получение оплаты за теплоэнергию в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что встречное исковое заявление Компании является обоснованным по праву.

Расчет взыскиваемой Компанией суммы задолженности апелляционной инстанцией проверен.

Данный расчет соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ и положениям пунктов 19, 20 и приложения № 2  Правил № 307. Объемы отпущенной теплоэнергии  Компанией определены по приборам учета, при их отсутствии в отношении жилых помещений, - исходя из установленных нормативов, а в отношении нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (занимаемых субабонентами) по горячему водоснабжению  в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» с учетом фактических условий поставки: назначения помещения, фактического количества часов использования, коэффициента неравномерности  (ночное и дневное время), а по отоплению в соответствии со СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционорование» по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами,  и фактическим условиям поставки.

Из решения Архангельского городского Совета от 29.11.2006 № 286  следует, что данным решением установлены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для жилых помещений.

Следовательно, на территории города Архангельска отсутствует утверждённый в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, что исключает возможность расчёта потреблённой тепловой энергии по нежилым помещениям исходя из установленного норматива для жилых помещений.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку нежилые помещения используются юридическими и физическими лицами для осуществления предпринимательской деятельности, нормативы потребления, установленные для граждан, занимающих жилые помещения, при расчётах с субабонентами (арендаторами, собственниками и т.д.) применению не подлежат, а  расчетный метод, примененный Компанией, является правильным.

При расчетах Компанией применены тарифы, установленные Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 03.12.2007 № 69-э/2 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания N 2» потребителям Архангельской области» в отношении жилых помещений - установленный для населения, в отношении нежилых помещений – установленный в зависимости от источника теплоснабжения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает расчет задолженности Общества за поставленную тепловую энергию за июль-сентябрь 2008 года, представленный  Компанией, правильным.

Представленный Обществом расчет объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в период июль-сентябрь 2008 года, апелляционная инстанция принять не может ввиду его некорректности. В расчете Общества за период июль-август 2008 года  отсутствуют начисления за отопление и горячее водоснабжение по нормативам потребления, за сентябрь 2008 года расчет произведен за неполный месяц,  в данном расчете Обществом применяются площади домов, не соответствующие данным технических паспортов, расчет горячего водоснабжения по нежилым помещениям не учитывает назначение помещения.

Таким образом, встречный иск  Компании является обоснованным и по размеру и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Компании ее расходы  по государственной пошлине  за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с Общества. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу № А05-11686/2010 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 4 375 522 руб. 42 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» в доход федерального бюджета 44 877 руб. 61 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

        И.Н. Моисеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        Л.Н. Рогатенко