Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А66-8472/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законность действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства на основании этого постановления фонда.

Рассматривая довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о проведении исполнительных действий судебным приставом, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что заказным письмом от 07.07.2010 ответчик направил в адрес Дмитриева Е.П. постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010 № 28/37/15514/9/2010 и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2010 (том 1, листы 28-29).

По запросу суда первой инстанции ФГУП «Почта России» представило ответ от 16.11.2010 № 69-8/5365 (том 1, лист 79), в котором указало на то, что заказное письмо с простым уведомлением от 07.07.2010, направленное на имя Дмитриева Е.П. по адресу: г. Тверь пр-т 50 лет Октября, д. 8, кв. 41, поступило в адресное отделение почтовой связи 08.07.2010. В этот же день письмо доставлено по указанному адресу, но так как адресата дома не оказалось, оно вручено матери предпринимателя, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 08.07.2010 (том 1, лист 30).

Частью 2 статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Таким образом, факт вручения предпринимателю соответствующих постановлений доказан.

Заявитель указывает на то, что постановления ответчика от 15.07.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 20.08.2010 об обращении взыскания не были им получены. 

По мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий ответчика по возбуждению исполнительного производства № 28/37/15514/9/2010.

Кроме того, предпринимателем не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы в связи с неполучением им этих постановлений ответчика.

При этом из текста вышеназванных постановлений следует, что судебный пристав определил направить копии названных постановлений по юридическому адресу заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по возбуждению исполнительного производства № 28/37/15514/9/2010 соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Более того, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с возбуждением исполнительного производства № 28/37/15514/9/2010 права и законные интересы заявителя нарушены и (или) не соблюдены, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, требование  индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.П. о признании незаконными оспариваемых действий удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года по делу№ А66-8472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.С. Чельцова