Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А44-26/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-26/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Костылева В.А. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2011 года по делу               № А44-26/2011 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Гуляеву Виталию Борисовичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля                 2011 года заявленные требований удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 2700 руб.

Гуляев В.Б. с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на то, что управление не имело права возбуждать производство по делу об административном правонарушении по жалобе отдельного кредитора. Указывает, что в деле нет документального подтверждения факта извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также что представитель Мамрина Ю.В. не имела полномочий на участие в составлении данного протокола.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2010 по делу № А52-1609/2010 отсутствующий должник (предприниматель Андреева Л.Е.) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гуляев В.Б.  

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 17.11.2010 управлением проведена проверка исполнения Гуляевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- сведения о признании должника банкротом направлены для опубликования с нарушением десятидневного срока;

- указанные сведения несвоевременно опубликованы ввиду неоплаты Гуляевым В.Б. счета газеты «Коммерсантъ»;

- не проведено собрание кредиторов в период с 20.07.2010 по 16.11.2010.

В связи с изложенными обстоятельствами управление пришло к выводу о  нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 128, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении арбитражного управляющего 21.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 00176010.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения должен направить указанные сведения для опубликования.

В соответствии с представленными доказательствами Гуляев В.Б. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 20.07.2010, которое получено им 31.07.2010 (уведомление о вручении почтового отправления – л.д. 16). Однако сведения о банкротстве должника арбитражный управляющий направил в закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский Дом» (далее – ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом») для опубликования только 13.08.2010, то есть с пропуском установленного срока.

Факт просрочки направления сведений подтверждается письмом                   ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» от 22.12.2010 (л.д. 15) и не отрицается арбитражным управляющим.

Кроме того, оплата счета ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» от 13.08.2010 № 77030006326 за размещение сообщения о банкротстве должника не была осуществлена арбитражным управляющим своевременно, в связи с чем указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» только 16.10.2010 (л.д. 13).

Следовательно, Гуляев В.Б. виновен в несоблюдении положений пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Управлением также вменяется Гуляеву В.Б. в вину нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом из материалов дела не следует, что собранием кредиторов            должника определялась какая-либо иная периодичность предоставления отчетов.

Подтверждается материалами дела и не отрицается арбитражным управляющим, что с момента утверждения Гуляева В.Б. конкурсным управляющим (20.07.2010) и до 16.11.2010, то есть более 3 месяцев, собрание кредиторов должника не проводилось.

Арбитражным управляющим не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении указанных эпизодов вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем вменяемым эпизодам.

Вместе с тем арбитражный управляющий считает, что основания для проведения в отношении его проверки отсутствовали. Указанные доводы неправомерны по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

по правонарушениям, предусмотренным статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В части 3 той же статьи указано, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки послужила поступившая в управление 22.11.2010 жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – налоговый орган) (л.д. 17).

На основании данной жалобы управлением проведена проверка, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного ознакомления должностных лиц управления с материалами дела о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная обязанность нормативно не закреплена. Кроме того, установить допущенные нарушения было возможно и без изучения материалов дела о банкротстве (посредством получения соответствующих доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области и Арбитражного суда Псковской области).

В ходе данной проверки уполномоченным должностным лицом  управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что и послужило правомерным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего, жалобы налогового органа явилась не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а подом для проведения управлением проверки. При этом статус налогового органа как кредитора должника в данном случае не имеет правового значения.

Арбитражный управляющий также считает, что управлением нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства факта извещения Гуляева В.Б. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к данному протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо              (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении