Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А44-26/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 06.12.2010 управление пригласило арбитражного управляющего к 15 час 00 мин 23.12.2010 для составления протокола об административном правонарушении.

В поступившем по факсу ходатайстве от 14.12.2010 Гуляев В.Б. просил перенести составление протокола об административном правонарушении на 21.12.2010 в 12 час 00 мин.

Данное ходатайство было удовлетворено, о чем арбитражному управляющему было сообщено по телефону сотрудником административного органа.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицает факт извещения Гуляева В.Б. о переносе составления протокола об административном правонарушении на 12 час 00 мин 21.12.2010 арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что в назначенное время в управление явилась Мамрина Ю.В. на основании общей доверенности, но не для участия в составлении протокола  об административном правонарушении, а для ознакомления с материалами дела.

Арбитражный управляющий полагает, что указанное лицо необоснованно допущено к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку не имело на это соответствующих полномочий.

Вместе с тем протоколом об административном правонарушении от 21.12.2010 не подтверждается, что при его составлении присутствовал представитель арбитражного управляющего: в нем не указаны ни представитель Мамрина Ю.В., ни реквизиты выданной ей доверенности.

Данным протоколом подтверждается лишь факт вручения                     Мамриной Ю.В. названного протокола.

Следовательно, апелляционная коллегия не находит в материалах дела доказательств участия при составлении прокола об административном правонарушении неуполномоченного представителя арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1               КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное Гуляевым В.Б. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом установленного судом отягчающего ответственность обстоятельства), решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Гуляева В.Б. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля                  2011 года по делу № А44-26/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова