Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А13-8620/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Соколова Л.Е. по доверенности от 28.09.2010, от ответчика Бушлакова Д.В. по доверенности от 20.10.2010, от              Кокорюлина С.А. – Кокорюлина Ю.А. по доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2011 года по делу № А13-8620/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мясопродукт» (далее - ООО «ТД «Мясопродукт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 35:24:0302001:0047 на основании межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым   инженером -     ООО «Землеустроитель» от 01.03.2011, площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:0047 считать равной  11 428 кв.м, сведения о категории земель и о виде разрешенного использования участка не изменяются (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романив Сергей Орестович, Департамент земельных отношений Вологодской области (далее – Департамент земельных отношений), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды.         Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент имущественных отношений), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Определением суда от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокорюлин Сергей Александрович, государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация».

Решением суда от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД «Мясопродукт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно поставил в зависимость право истца на обращение в суд с заявленным иском с его обязанностью предварительно воспользоваться иными способами исправления кадастровой ошибки. Кроме того, суд в обжалуемом судебном акте не дал описание допущенной ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, как ошибочных; не указал причины воспроизведения ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и ответственных за это лиц; не установил, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и каким способом ее возможно устранить. В данном случае допущенная кадастровая ошибка не может быть исправлена самостоятельно органом, осуществляющим кадастровый учет. Уточненные требования истца предполагают исправление кадастровой ошибки путем увеличения площади спорного участка за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 02 001:0103. Названный земельный участок расположен на землях, находящихся в границах муниципального образования «Город Вологда», право собственности на которые не разграничено. Таким образом, для исправления кадастровой ошибки орган, осуществляющий кадастровый учет, потребует предоставление согласия Департамента земельных отношений Вологодской области на уточнение границ спорного земельного участка. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент земельных отношений не выразил своего мнения относительно уточненных исковых требований, суд не принял мер для возможного привлечения Департамента к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Базис» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кокорюлина Сергея Александровича решение суда считает законным и обоснованным.

Департамент имущественных отношений в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Мясопродукт» является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 02 001:0047 площадью 11 164 кв.м и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе здания склада-мастерской, блока мастерских для КАМАЗов и склада по адресу: город Вологда, район Старого аэропорта. Данное недвижимое имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 24.11.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Профит». Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.04.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 35-СК № 729721, 35-СК № 729717.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0302001:0047 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:0022 на два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0302001:0047 и 35:24:0302001:0048. Собственником последнего земельного участка является Романив Сергей Орестович, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.03.2009 серии 35-СК № 486431.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0302001:0022 площадью 12 510 кв.м был сформирован в 1995 году. Землеустроительные работы по установлению в натуре границ земельного участка выполнялись ТОО «Базис» по заявке Горкомзема. По итогам землеустроительных работ был подготовлен и утвержден план земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 35:24:1:2:35:25. В государственный земельный кадастр сведения о земельном участке были внесены 12.04.2002 и ему был присвоен кадастровый номер 35:24:0302001:0022, площадь участка – 12 510 кв.м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для эксплуатации промышленной базы.

Разделение земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:0022 на два участка производилось в 2003 году по заявлению его правообладателя Четникова Андрея Александровича. Землеустроительные работы выполнялись ООО «Базис». В результате раздела в границах существовавшего земельного участка площадью 12 510 кв.м были образованы два участка площадью 11 164 кв.м (35:24:0302001:0047) и 1346 кв.м (35:24:0302001:0048).         При уточнении истцом расположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на местности и восстановлении межевых знаков, выполняемых с привлечением подрядной организации -общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы», было установлено, что границы земельного участка, проходящие между характерными точками с номерами 66-65-81-414, проходят под зданием склада-мастерской, блока мастерских для КАМАЗов и склада, при этом часть здания выступает за пределы земельного участка, принадлежащего ООО «ТД «Мясопродукт».

Смежным с земельным участком истца на спорной границе является земельный участок с кадастровым номером 35:24:0302001:103, относящийся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и переданный во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка для строительства от 18.11.2010 № 01-756 и на основании договора уступки права аренды от 20.12.2010 Кокорюлину С.А. Срок договора аренды установлен до 11.11.2015, разрешенное использование - предприятия оптовой торговли, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий.

Полагая, что ООО «Базис» при проведении землеустроительных работ по разделу земельного участка в 2003 году нарушило порядок их проведения, не проверило прохождение границ на местности, что позволило бы выявить, что граница земельного участка, проходящая между точками 66-65-81-414 «режет» территорию, занятую зданием, не уведомило об этом правообладателя земельного участка, который при наличии информации мог принять меры по устранению данного недостатка, обратился в арбитражный суд с иском  о признании результатов межевания недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец (Заказчик) заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ от 18.11.2010 № 144 с обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (Подрядчик) на выполнение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:0047. По результатам работ кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» представлены заключение о наличии факта кадастровой ошибки, межевой план с уточненными границами земельного участка, предусматривающий вариант исправления кадастровой ошибки путем увеличения площади спорного участка на 264 кв.м.

В результате истец уточнил исковые требования и просил суд принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке путем уточнения границ земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером                             ООО «Землеустроитель» от 01.03.2011, площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302001:0047 считать равной 11 428 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «Базис» не является органом кадастрового учета, соответственно не имеет полномочий на исправление кадастровых ошибок и не может выступать ответчиком по уточненным исковым требованиям. Также суд указал, что доказательства того, что истец обращался с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007               № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта