Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А66-1549/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1549/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года по делу № А66-1549/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Адушева Зинаида Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 11.02.2011 № 7.4-0005пл-Пс/0007-2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган в ходатайстве от 24.05.2011 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой         инстанции, предпринимателем в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер         А05-10991-001) 24.03.2005 зарегистрирована система газопотребления производственных помещений, о чем ему выдано свидетельство о регистрации АВ 369154.

В соответствии с распоряжением от 11.01.2011 № 5-пр управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований промышленной безопасности и требований безопасности в электроэнергетике.

Пот итогам проведенной проверки административным органом составлен акт от 21.01.2011 № 7.3-0005пл-А/0002-2011, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов: не разработано положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов и не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля (чем нарушены положения статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдениями требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263 (далее – Правила № 263)); не прошли периодическую метрологическую проверку стационарные стандартизованные газоанализаторы довзрывных концентраций газа типа СТГ-1 (нарушены положения пункта 5.7.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9)).

По факту нарушения требований промышленной безопасности 27.01.2011 должностным лицом управления в отношении Адушевой З.И. составлен протокол об административном правонарушении № 7.4-0005пл-Пр/0007-2011 и 11.02.2011 вынесено постановление № 7.4-0005пл-Пс/0007-2011, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

За административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела видно, что опасный производственный объект – система газопотребления производственных помещений, эксплуатируемый предпринимателем, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с вышеназванным Законом (т. 1,     л. 137).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила № 263 разработанные в соответствии со статьей 11 Закона           № 116-ФЗ и устанавливают порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил каждая эксплуатирующая организация на основании Правил № 263 разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Правил № 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам) устанавливают Правила № 9.

Пунктом 5.7.5 названных Правил предусмотрено, что периодической метрологической поверке подлежат, в том числе, переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 месяцев, если другие сроки не установлены заводом-изготовителем.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проверки, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления предпринимателем не представлены положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, решение руководителя организации о возложении обязанности по осуществлению производственного контроля на ответственного работника, кроме того стационарные стандартизированные газоанализаторы довзрывных концентраций газа типа СТГ-1 не прошли периодическую метрологическую проверку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Адушеву З.И. от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа свидетельствует об усилении ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, так как это не исключает применение к рассматриваемому составу правонарушения статьи 2.9 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд первой инстанции, учитывая то, что правонарушение заявителем совершено впервые, по результатам предыдущей проверки в мае 2010 года нарушений законодательства, норм и правил в отношении опасного производственного объекта ответчиком не обнаружено (т. 1, л. 36-37), а также то, что Адушева З.И. приняла меры по устранению правонарушений (представила в материалы дела положение о производственном контроле, решение руководителя организации о возложении обязанности по осуществлению производственного контроля на ответственного работника; произвела замену стационарных стандартизированных газоанализаторов), пришел к правильному выводу о том, что пренебрежительное отношение к своим обязанностям у предпринимателя отсутствует.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, при этом не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что заявитель своими действиями причинил вред либо в результате