Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А66-8498/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-8498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

         при участии от истца Леонтьевой Е.В. по доверенности от 08.11.2010, генерального директора Рыскина Е.К., от ответчика Стельмах Е.И. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2011 года по делу               № А66-8498/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (далее –                 ОАО «Сельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»            (далее – ООО «Магистраль») о взыскании 2 204 238 руб., в том числе     2 000 000 руб. задолженности за работы, фактически выполненные по договору от 18.05.2009 № 18, и 204 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 27.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 18 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Нижегородский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»              (определением апелляционного суда от 25.05.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие Нижегородский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» заменено на открытое акционерное               общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»).

Определением суда от 30 ноября 2010 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Магистраль» к ОАО «Сельхозтехника» о взыскании 2 303 878 руб. 44 коп., в том числе 1 804 786 руб. 28 коп. - задолженность по договору от 18.05.2009 № 18, 93 527 руб. 04 коп. - неустойка за период с 01.06.2010 по 18.11.2010, предусмотренная дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.05.2009 № 18; 351 040 руб. 84 коп. - задолженность по договору от 18.05.2009 № 18 за услуги по выполнению договора в размере 3% от текущей стоимости выполненных работ,                     20 177 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 18.11.2010.

Решением суда от 10 февраля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магистраль» в пользу              ОАО «Сельхозтехника» взыскано 2 039 180 руб. 56 коп., в том числе      2 000 000 руб. долга, 39 180 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 473 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ОАО «Сельхозтехника» в доход федерального бюджета взыскано 306 руб. 80 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Магистраль» отказано.

ООО «Магистраль» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «Сельхозтехника» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между                       ООО «Магистраль» (Заказчик) и ОАО «Сельхозтехника» (Подрядчик) заключен договор подряда № 18, предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по строительству Западной эвакуационной автомобильной дороги Калининской АЭС ПК 225+00-ПК 245+00 в Удомельском районе Тверской области в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя выполнение всех работ согласно проектно-сметной документации и попикетной ведомости земляных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало – с момента подписания договора сторонами; окончание – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 2.1 стоимость работ в базисном и текущем уровне цен по договору определяется ежемесячными актами выполненных работ формы КС-2.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней из расчета 5-дневной рабочей недели с момента поступления счета и счета-фактуры Подрядчика Заказчику на основании справок формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских документов. Подрядчик оплачивает Заказчику его услуги по выполнению договора в размере 3 (трех) процентов от текущей стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней из расчета 5-дневной рабочей недели с момента поступления счета и счета-фактуры Заказчика Подрядчику (пункты 3.1, 3.3 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Подрядчик выполнил работы по договору и сдал их Заказчику.

ООО «Магистраль» оплатило принятые работы частично, сумма задолженности составила 2 000 000 руб.

11 мая 2010 года Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление       № 325 о расторжении договора подряда, ссылаясь на некачественное выполнение работ (т. 1, л. 22).

Подрядчик 19.05.2010 на полученное уведомление сообщил, что при приемке выполненных работ не предъявлялось замечаний по качеству работ, факт некачественного выполнения не подтвержден, в связи с чем расторжение договора возможно по взаимному соглашению сторон. Кроме того, Заказчику необходимо погасить имеющуюся задолженность в размере 2 000 000 руб.

Заказчик 31.05.10 сообщил Подрядчику, что приглашает представителя для составления акта в пятидневный срок с момента получения данного уведомления, в случае неявки представителя акт будет составлен Заказчиком в одностороннем порядке.

В ответ на данное уведомление Подрядчик предложил Заказчику согласовать дату и назначить представителя для осмотра объекта и составления акта.

На данное письмо Заказчик не ответил, но начиная с 12.08.2010 стал направлять Подрядчику претензии о необходимости возместить стоимость затрат по устранению дефектов в производстве работ по строительству дороги и оплатить услуги по выполнению договора № 18.

Подрядчик же в свою очередь направил Заказчику претензию о необходимости оплатить задолженность за выполненные работы.

Факт неудовлетворения заявленных обоюдных требований послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и для предъявления ответчиком встречного иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал требование о взыскании 2 000 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неверным, в связи  с чем требование о взыскании процентов удовлетворено частично – в сумме 39 180 руб. 56 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 18.05.2009 № 18 является незаключенным, кроме того требования ООО «Магистраль» не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки начала и окончания выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре подряда от 18.05.2009 № 18 срок окончания выполнения работ установить не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности рассматриваемого договора. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании пользоваться результатом этих работ, поэтому работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены в полном объеме и сданы ответчику работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений на сумму 29 475 851 руб. 38 коп. (т. 1, л. 12-16; 45-143).

Ответчик оплатил принятые работы частично, в сумме 27 475 851 руб.    38 коп., задолженность в сумме 2 000 000 руб. на день рассмотрения спора судом первой инстанции не погашена, доказательств обратного не представлено.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 без каких-либо замечаний, отражающий данную задолженность       (т. 1, л. 21).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                   2 000 000 руб., данные денежные средства взысканы с ООО «Магистраль» обоснованно.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 204 238 руб. за период с 13.11.2009 по 27.12.2010.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов