Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А66-8498/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным. Суд посчитал, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 39 180 руб. 56 коп. за период с 31.05.2010 по 31.08.2010.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права заявленные ООО «Магистраль» во встречном иске доводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом по первоначальному иску работ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Магистраль» являлось Субподрядчиком по контракту № 101/28-07 от 22.11.2007 на выполнение общестроительных работ по объектам пускового комплекса энергоблока № 4 Калининской АЭС (включающие в себя работы по строительству Западной эвакуационной автомобильной дороги Калининской АЭС ПК 225+00-ПК 245+00 в Удомельском районе Тверской области), заключенному с  Федеральным государственным унитарным предприятием Нижегородский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (Генподрядчиком).

По условиям данного контракта Субподрядчик мог выполнять работы самостоятельно, либо с привлечением исполнителей для выполнения любой части работ. Работы по строительству спорного участка дороги были сданы Субподрядчиком Генподрядчику без каких-либо замечаний в согласованные сроки с августа по декабрь 2009 года.

Никаких замечаний к качеству выполненных работ не предъявлялось, вопрос об устранении дефектов в мае 2010 года перед Субподрядчиком не ставился. Выполненные работы оплачены в полном объеме.    

Акт осмотра участка дороги от 25.05.2010 (т.1, л.44), составленный     ООО «Магистраль» в одностороннем порядке, за шесть дней до момента официального приглашения представителя ОАО «Сельхозтехника» для его составления (т.1, л.24), надлежащим доказательством  выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством быть признан не может.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2011 года по делу № А66-8498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.В. Романова