Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А52-4307/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Кудрявцевой О.И. по доверенности от 20.10.2010, от ответчика - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шульца С.В. по доверенности от 21.01.2011 № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2011 года по делу № А52-4307/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

      сельскохозяйственный производственный кооператив имени С.М. Кирова (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учётом уточнения от 14.01.2011) к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - Банк), к обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-АГРО» (далее - Общество) о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 № 1174 З-1/09, заключённого Банком и Обществом с дополнительными соглашениями, применении последствий недействительности договора и признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, установленных в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 60:18:000000:0585, общей площадью             6 495 000 кв. м, расположенного по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, колхоз Возрождение - в границах участка;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 60:18:000000:0575, общей площадью             7 150 000 кв. м, расположенного по адресу: Псковский район, Середкинская волость, ТОО «Маяк»;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 60:18:150301:0023, общей площадью                    1 320 000 кв. м, расположенного по адресу: Псковский район, Середкинская волость, деревня Бондари, - за пределами участка; участок находится юго-западнее от ориентира;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 60:18:000000:0589, общей площадью          1 294 000 кв. м, расположенного по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, ТОО Возрождение - в границах участка;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 60:18:000000:0586, общей площадью             7 486 000 кв. м, расположенного по адресу: Псковский район, ориентир:                        ТОО Сигнал Псковского района Псковской области - в границах участка;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 60:18:000000:0587, общей площадью    1 435 000 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, ТОО Сигнал, в границах участка;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 60:14:000000:0115, общей площадью    5 448 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО «Новая жизнь»;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер: 60:14:000000:0116, общей площадью    9 418 000 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО «Новоуситовское»;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 60:14:090301:0013, общей площадью                       3 680 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Родовская волость, АО «Горское».

Определением суда от 17.11.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Псковской области (далее – Управление).

Решением суда от 27 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что вывод суда о соблюдении участниками Общества порядка одобрения крупных сделок, установленного статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что суд не дал надлежащей правовой оценки протоколу от 03.02.2009 № 7/1 и сделал неверный вывод о том, что он содержит все существенные условия договора ипотеки. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым он отклонил доводы истца о несоответствии указанного выше протокола нормам статьи 46 Закона № 14-ФЗ в части отсутствия в решении об одобрении крупной сделки условия о существе, размере и сроке исполнения обязательств, обеспечиваемых договором. Отмечает, что в пункте 1.1 договора отсутствует указание на кредитный договор от 22.11.2007               № 1185КЛЗ/07, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная компания «РУБЕЖ» (далее – ООО «ГПК «РУБЕЖ»), между тем пункт 1.1.3 договора содержит указание на иной кредитный договор от 22.11.2007 № 1185КЛЗ/07, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания» (далее – ООО «Генеральная производственная компания»), не поименованный в протоколе. Указывает, что названные организации имеют разные наименования, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что вывод суда о том, что истец имел возможность узнать о нарушении своего права в момент государственной регистрации договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что суд применил абзацы четвертый и седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, не подлежащие применению в настоящем деле.

В заседании суда апелляционной инстанции (26.04.2011) представитель истца на основании части 1 статьи 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене Банка его процессуальным правопреемником - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), поскольку последняя с 24.01.2011 является залогодержателем всех спорных земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2011.

Определением суда от 26.04.2011 ходатайство удовлетворено, произведена замена Банка его процессуальным правопреемником – Агентством.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную                    жалобу – без удовлетворения.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Кооператива и Агентства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29.06.2009 Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключён договор об ипотеке земельных участков № 1174 З-1/09, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заёмщикам, вытекающих из кредитных договоров, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.2.6 договора ипотеки, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Предметом ипотеки являются земельные участи, принадлежащие Обществу.

      В городе Санкт-Петербурге 03.02.2009 состоялось собрание участников Общества об одобрении крупной сделки, решения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников от 03.02.2009 № 7/1. Кооператив в названом собрании участия не принимал.

По мнению Кооператива, договор об ипотеке является крупной сделкой, которая подлежала одобрению общим собранием участников Общества в порядке, установленном статьёй 46 Закона № 14-ФЗ. Между тем имеющийся протокол от 03.02.2009 № 7/1 не содержит указания на оценку предмета ипотеки, а также существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, что влечёт недействительность заключённого договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 2 и частью первой статьи 4 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной признаётся сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 названного Закона и абзацу четвёртому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не является стороной договора ипотеки. Ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Кооператив не указывал, какие реально его права как участника Общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для истца оспариваемая сделка. Довод о том, что в результате заключения договора Кооператив лишился права на получение прибыли от доходов Общества, носит предположительный характер и документально не подтверждён. Изменение размера доли истца как участника Общества оспариваемый договор не влечёт.

Также Общество не обосновало, что при избранном способе защиты возможно восстановление его прав.

Недоказанность истцом (участником Общества) нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов согласно сложившейся судебно-арбитражной практике влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела Банк заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Любой участник вправе на основании письменного запроса Управляющей компании получить интересующую его информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документами (пункт 11.3 Устава Общества).

Из пункта 8.6 Устава Общества следует, что участники Общества уведомляются о времени и месте проведения и повестке собрания заказным письмом.

Истец факт его извещения о времени, месте проведения собрания от 03.02.2009 и его повестке не опроверг, причин, по которым он не присутствовал на данном собрании, суду апелляционной инстанции не назвал.

В связи с этим Кооператив, считая себя участником