Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А52-4307/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества, наделённым правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, мог и должен был узнать об оспариваемом договоре с момента его заключения, то есть, как обоснованно отметил суд первой инстанции, минимум как после его регистрации 13.08.2009 в Управлении.

Таким образом, как верно отмечено судом, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что иск заявлен 16.11.2010, то есть по истечении установленного законом для данной категории споров срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также апелляционная инстанция считает, что факт одобрения участниками Общества, доля в уставном капитале которых составляет 94,46 %,  оспариваемого договора ипотеки имел место.

Довод истца о том, что протокол от 03.02.2009 не содержит указания на оценку предмета ипотеки, а также существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, предмет ипотеки явно следует из текста протокола, оценка предмета ипотеки имеет отсылку к отчёту об оценке от 02.02.2009 № РС-02.02.209/03, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, указаны в кредитных договорах.

Ссылка подателя жалобы на то, что отчёт об оценке заложенного имущества, указанный в договоре ипотеки, имеет иную дату (12.02.2009), а пункт 1.1.3 договора ипотеки содержит ссылку на кредитный договор, заключённый с ООО «Генеральная производственная компания», а не с        ООО «ГПК «РУБЕЖ», что свидетельствует о том, что договор ипотеки заключён на иных условиях, чем те, на которых она была одобрена, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Доказательств наличия двух разных отчётов об оценке заложенного имущества за одним и тем же номером, но от разных дат, суду не представлено.

Участники Общества, принимавшие решение об одобрении сделки, а также само Общество с исковыми требованиями в суд о признании договора ипотеки недействительным по мотиву его заключения на иных условиях, чем те, на которых она была одобрена, не обращались.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участникам Общества были известны основные условия и стороны договора ипотеки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 46 Закона № 14-ФЗ, статьями 181, 195, 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка суда первой инстанции на статью 46 Закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, которая не может применяться к спорным отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу данного Закона, к принятию неправильного решения не привела.

      Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2011 года по делу № А52-4307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева