Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А44-4638/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (ранее учтенными объектами недвижимости).

Кроме того, согласно части 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Таким образом, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие         ЖК РФ, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о том, что у Администрации отсутствовали полномочия на сдачу земельного участка в аренду, следовательно, и на получение арендной платы за период с 15.09.2007 по 31.12.2009.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании      334 292 руб. 48 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 46 130 руб. 04 коп. за период с 05.12.2008 по 15.09.2010, рассчитанные на сумму 334 292 руб. 48 коп. исходя из 7,75 % годовых (ставка рефинансирования Банка России на день обращения истца с иском в суд).

Действительно, первое обращение о возврате арендных платежей было направлено в адрес ответчика 05.12.2008, однако согласно данному письму истец просил Администрацию возвратить 475 998 руб. 19 коп., уплаченных по договору от 18.01.2001 № 4510 за период с 01.03.2005 по 05.12.2008 (л.д. 37-39).

Заявленная же к взысканию сумма неосновательного обогащения образовалась по состоянию на 31.12.2009 (за период с 15.09.2007 по 31.12.2009) (л.д. 43).

Соответственно, начисление процентов за пользование чужими средствами на указанную сумму обоснованно лишь за период с 31.12.2009 по 15.09.2010 (в пределах заявленных исковых требований).

В связи с вышеизложенным проценты за пользование чужими средствами на сумму 334 292 руб. 48 коп. из расчета 7,75 % годовых за период  с 31.12.2009 по 15.09.2010 будут составлять 18 351 руб. 26 коп. (334 292 руб.48 коп. /360 х255х7,75%).

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции в сумме 15 000 руб. обоснованно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря         2010 года по делу № А44-4638/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими средствами и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с администрации Великого Новгорода в пользу закрытого акционерного общества «Спорттовары» 334 292 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 18 351 руб. 26 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 9833 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спорттовары» в доход федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова