Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А66-9670/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-9670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоТверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу                № А66-9670/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭнергоТверь» (далее - Компания) о взыскании 3 473 300 руб., в том числе 3 290 000 руб. предоплаты и  183 300 руб. неустойки,  а также 50 000 руб. расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 3 402 842 руб. 04 коп., в том числе 3 290 000 руб. предоплаты и 112 842 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2010 по 10.02.2011, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 40 014 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу из федерального бюджета возвращено 352 руб. 29 коп. государственной пошлины.

         Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты подлежат начислению с 02.09.2010, то есть через семь дней после даты возврата денежных средств, указанной в требовании истца (25.08.2010). Полагает, что, поскольку исполнитель по договору на оказание услуг, которому оплачены денежные средства, в арбитражном процессе не участвовал, у суда отсутствовали основания для возмещения судебных расходов. Кроме того, считает их чрезмерными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 03.06.2010 истцом и ответчиком заключён договор поставки № 25/10, по условиям которого истец обязался осуществить поставку оборудования, а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование.

Стоимость поставки по договору составила 4 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть оплачен путём внесения авансового платежа в сумме 3 290 000 руб. в течение 5 дней со дня подписания договора, окончательный расчёт должен быть произведён после поставки оборудования.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок поставки – не позднее 06.08.2010.

Во исполнение условий договора истцом по платёжному поручению  от 04.06.2010 № 446 перечислен авансовый платёж в сумме 3 290 000 руб.

Поставка оборудования ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате 3 290 000 руб. в срок до 25.08.2010 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии договора от 03.06.2010 № 25/10, платёжного поручения от 04.06.2010 № 446, претензии от 20.08.2010, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта перечисления 3 290 000 руб. истцом в качестве аванса.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате суммы аванса в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика            112 842 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 10.02.2011.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Вместе с тем апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, проверив выполненный истцом расчёт процентов, находит его неверным, поскольку он не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 указанного постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Общество произвело расчёт процентов с 06.08.2010 по 10.02.2011 в сумме 112 842 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых исходя из суммы долга без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 188 дней просрочки.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с определённым истцом периодом начисления процентов, полагает правильным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 788 135 руб. 59 коп. (без НДС) за 185 дней просрочки, учитывая, что число дней в месяце принимается равным 30 дням, а в году - 360 дням (2 788 135 руб. 59 коп. x 7,75% : 360 x 185 = 111 041 руб. 37 коп.).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 041 руб. 37 коп.

  Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии со статьёй 314 ГК РФ проценты должны исчисляться с 02.09.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения вышеназванной статьи не подлежат применению, так как пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, специальной нормой по отношению к статье 314 ГК РФ, предусмотрен иной порядок определения периода начисления процентов, а именно со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                    50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определён в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом и признанные судом разумными, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесённых расходов истец представил копии договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009 № 01/11-09, дополнительного соглашения к нему от 19.08.2010, платёжного поручения от 14.09.2010 № 785.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности заявленных