Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А13-11875/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и            Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» Лесниковой М.Н. по доверенности от 01.03.2011, Дрепелевой Е.А. по доверенности от 17.02.2010 № 598, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 14.03.2011 № 03-04-01/03512, Москвиной И.Н. по доверенности от 07.12.2010 № 03-04-01/17526, Губиной Л.В. по доверенности от 07.12.2010 № 03-04-01/17525, Купецковой Н.Н. по доверенности от 01.12.2010 № 03-04-01/17223,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта             2011 года по делу № А13-11875/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее –                       ООО «Стройгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                  471 421 руб. 73 коп., налога на прибыль в размере 77 084 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта                       2011 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества, а также в пользу общества с инспекции взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции о правомерном доначислении обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогам приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представители налогового органа – доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Стройгаз» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 07.06.2010 № 13 зафиксировано, что обществом в обоснование заявленного налогового вычета по НДС представлены документы, подтверждающие, по его мнению, хозяйственные отношения с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее – ООО «Стройконтакт») (счет-фактура и накладная от 30.03.2007 № 24 на сумму 989 430 руб. 12 коп., в том числе НДС –                            150 930 руб. 02 коп.) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») (договоры поставки от 01.11.2008 и от 25.12.2008, счета-фактуры и товарные накладные от 21.11.2008 № 102 и от 30.12.2008 № 186 на общую сумму 2 101 001 руб. 19 коп., в том числе НДС – 320 491 руб. 71 коп.). В ходе встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что Кожевников Е.В. и Джатажа А.Х., зарегистрированные в качестве руководителя и учредителя ООО «Стройконтакт» и руководителя ООО «Арсенал» соответственно, отрицали хозяйственные взаимоотношения с названными поставщиками; по результатам почерковедческой экспертизы документы от имени контрагентов подписаны не данными лицами. С учетом таких обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами,               ООО «Стройгаз» не доказало факт наличия реальных хозяйственных отношений с указанными поставщиками; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов. Также указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого инспекция, ссылаясь на то, что ООО «Стройгаз» дважды включило в состав расходов стоимость материалов в сумме 321 185 руб.               45 коп., указав на необоснованное завышение налогоплательщиком за                   2008 год расходов на стоимость материалов, приобретенных у общества ограниченной ответственностью «Строительная Компания Самсон» (далее – ООО «СК Самсон»), в названной сумме.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2010 № 13 Названным решением обществу в том числе доначислен НДС в сумме 852 404 руб. 90 коп., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 267 647 руб. 86 коп., оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 128 822 руб. 23 коп., а также сделан вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль  в сумме 77 084 руб., но в связи с имеющейся переплатой к уплате сумма не предложена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.10.2010 № 14-09/012119@ в решение инспекции внесены изменения, не касающиеся доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, решение налогового органа утверждено с учетом изменений.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, ООО «Стройгаз» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к заключению, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  в виде применения вычетов по НДС не подтверждены документально; указание в акте и отчете одинакового количества строительных материалов не свидетельствует о двукратном списании одних и тех же материалов.

Апелляционная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В пунктах 1.2, 1. 3 оспариваемого решения установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС по счету-фактуре                                       ООО «Стройконтакт» за март 2007 года в сумме 150 930 руб. 02 коп. и по счетам-фактурам ООО «Арсенал» за 4 квартал 2008 года в общей сумме                   320 491 руб. 71 коп.

Согласно статьям 171, 172 и 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

При этом в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи (подписание счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 2 названной статьи Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать в том числе личные подписи должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                   15 февраля 2005 года № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемой ситуации из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО «Стройгаз» в обоснование заявленного вычета в отношении контрагентов ООО «Стройконтакт» и  ООО «Арсенал» представлены счет-фактура и накладная от 30.03.2007 № 24 на сумму 989 430 руб. 12 коп., в том числе НДС – 150 930 руб. 02 коп., договоры поставки от 01.11.2008 и от 25.12.2008, счета-фактуры и товарные накладные от 21.11.2008 № 102 и от 30.12.2008 № 186 на общую сумму 2 101 001 руб. 19 коп., в том числе НДС – 320 491 руб. 71 коп., книги покупок за март 2007 года и за декабрь 2008 года.

При этом инспекция в решении на неполноту пакета документов, а также порочность в их оформлении не ссылается, указывает лишь на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем посчитала, что налогоплательщик документально не подтвердил вычет по НДС.

Так, согласно заключению эксперта от 24.05.2010 № 4038 подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от 30.12.2008 № 186 и от 21.11.2008              № 102 (ООО «Арсенал») выполнены не Джатажем А.Х., а другим лицом; подписи в счете-фактуре и товарной накладной от 30.03.2007 № 24                       (ООО «Стройконтакт») подписи выполнены не Кожевниковым Е.В., а другим лицом.

Из протокола допроса Кожевникова Е.В. от 29.10.2009 следует, что он руководителем или учредителем ООО «Стройконтакт» не являлся, название ООО «Стройконтакт» ему не знакомо, счетов в финансово-кредитных учреждениях от имени названного общества не открывал.

Джатаж А.Х. в своих объяснениях пояснил, что на его имя оформлено более десяти обществ с ограниченной ответственностью, оформлялось ли на его имя ООО «Арсенал», он не помнит, никаких финансово-хозяйственных взаимодействий с ООО «Стройгаз» он не осуществлял, с директором ООО «Стройгаз» Рачинским В.М. не знаком, строительные материалы в ноябре 2008 года в адрес ООО «Стройгаз» не поставлял, никакие счета-фактуры, товарные накладные за строительные материалы, предъявленные ООО «Стройгаз», не подписывал, мер по взысканию задолженности за поставленные строительные материалы не принимал.

Между тем согласно сопроводительному письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 09.03.2010                              № 24-10/014793@, полученному в рамках встречной проверки,                   Кожевников Е.В. является генеральным директором ООО «Стройконтакт».

В оспариваемом решении инспекция подтверждает тот факт, что в соответствии со сведениями, содержащимися в федеральных информационных ресурсах, руководителем ООО «Арсенал» является                Джатаж А.Х.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения