Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А13-11875/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Стройгаз».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 года              № 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройгаз» действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также  о согласованности действий заявителя с ООО «Стройконтакт» и  ООО «Арсенал»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, обществом суду представлены копии лицензии от 14.08.2008, выданной ООО «Арсенал» на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, решения от 26.03.2008 № 1 об учреждении ООО «Арсенал», приказа ООО «Арсенал» от 01.04.2008 № 1 о вступлении Джатажа А.Х. в должность генерального директора                             ООО «Арсенал» и возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Следовательно, общество, вступая во взаимоотношения с                             ООО «Стройконтакт» и ООО «Арсенал» и принимая от их имени товары, полагало, что названные контрагенты являются действующими юридическими лицами, а Кожевников Е.В. и Джатажа А.Х. – руководителями  указанных поставщиков.

Таким образом, вывод инспекции о подписании первичных документов не лицами, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей (учредителей), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Фактическое существование у общества товара, приобретенного у              ООО «Стройконтакт» и ООО «Арсенал», инспекция не отрицает.

Помимо этого в оспариваемом решении налоговый орган указал на обоснованное включение обществом в состав расходов стоимости товара, приобретенного у данных контрагентов по спорным документам, признав тем самым документальную подтвержденность заявленных расходов и реальность произведенных затрат. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания отказа в принятии вычетов по НДС по тем же основаниям.

Ссылка инспекции в решении на то, что соглашение о взаимном зачете от 29.06.2007 со стороны ООО «Стройконтакт» подписано неуполномоченным лицом, документально не подтверждена, в связи с чем правомерно не принята судом во внимание.

Указание налогового органа на отсутствие подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО «Арсенал» не являлось предметом налоговой проверки, поэтому данный довод обоснованно отклонен судом.

Таким образом, все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с названными контрагентами. Оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу уплатить НДС в сумме            471 421 руб. 73 коп. и соответствующие суммы пеней и штрафа правомерно признано судом недействительным.

По эпизоду о завышении ООО «Стройгаз» за 2008 год расходов на стоимость материалов, приобретенных у общества ограниченной ответственностью «Строительная Компания Самсон» (далее –                                ООО «СК Самсон»), в сумме 321 185 руб. 45 коп. и доначислении в связи с этим налога на прибыль в сумме 77 084 руб. суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции о том, что общество дважды включило в состав расходов стоимость материалов в сумме 321 185 руб. 45 коп.: по акту о приемке выполненных работ  ООО «СК Самсон» и по отчету о расходовании основных материалов, признав данное обстоятельство недоказанным.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что в 2007 – 2009 годах общество выполняло услуги генподряда при строительстве 36-квартирного жилого дома по ул. Газовиков г. Грязовца. При строительстве указанного объекта привлекались субподрядные организации, в том числе                                   ООО «СК Самсон», что инспекцией не оспаривается.

Из материалов дела видно, что между обществом и ООО «СК Самсон» заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.06.2008 № 32, по которому ООО «СК Самсон» (субподрядчик) обязалось за свой риск выполнить по заданию общества (генподрядчик), а общество принять и оплатить устройство полов, отделочные работы и установку подоконных досок на объекте «36-квартирный жилой дом по                     ул. Газовиков в г. Грязовце Вологодской области». Пунктом 5.2 договора субподряда на ООО «СК Самсон» возложена обязанность поставить на строительную площадку необходимые материалы.

Выполнение ООО «СК Самсон» работы общей стоимостью                                   1 036 831 руб. 50 коп. без налога на добавленную стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2008 № 1.

При сопоставлении данных о строительных материалах, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и отчете о расходовании основных материалов, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту от 31.07.2008 № 1 ООО «СК Самсон» для производства работ использовало гравий керамзитовый в количестве 40,23 куб. метра, 1,96 куб. метра, 33,53 куб. метра и 2.17 куб. метра (строки 2, 11, 19 и 28); плиты гипсокартонные в количестве  621,73 кв. метра (строка 6); раствор готовый кладочный тяжелый цементный марки 200 в количестве 224 кв. метра (строка 15); плиты гипсоволокнистые в количестве 1243,45 кв. метра (строка 23); раствор готовый отделочный тяжелый цементно-известковый в количестве 11,64 куб. метра и 3,16 куб. метра (строки 36 и 38). Кроме того, в акте уменьшено количество использованных материалов на 224 кв. метра раствора готового складочного тяжелого цементного марки 150.

В акте отмечено, что ООО «СК Самсон» выполнило работы по договору с использованием своих материалов (как то определено в пункте 5.2 договора субподряда) на сумму 167 521 руб. в ценах 2000 года, а с учетом коэффициента 4,5 на сумму 753 844 руб. 50 коп. в текущих ценах.

Названная сумма включена в общую стоимость работ по акту и принята инспекцией в состав расходов.

В соответствии с отчетом ООО «Стройгаз» использовало в производстве работ своими силами керамзит в количестве 40,23 куб. метра,  1,96 куб. метра, 33,53 куб. метра и 2,17 куб. метра (строки 2, 10, 18 и 27); гипсокартон в количестве 621,73 кв. метра и 1243 кв. метра (строки 3 и 20); раствор в количестве 0,67 куб. метра, 1,33 куб.метра, 11,63 куб. метра и 3,16 куб. метра (строки 12, 13, 35 и 37).

Как обоснованно отмечено судом, указание в акте и отчете одинакового количества гравия керамзитового и керамзита (40,23, 1,96, 33,53 и                           2,17 куб. метра), плиты гипсокартонной и гипсокартона (621,73 куб. метра), раствора готового отделочного тяжелого цементно-известкового и раствора (3,16 куб. метра) не свидетельствует о двукратном списании одних и тех же материалов.

Количество остальных материалов по акту и отчету не совпадает, что также свидетельствует о недоказанности налоговым органом факта их повторного списания.

В нарушение пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств того, что обществом произведено списание на производство собственных работ тех же материалов, которые указаны в акте о приемке выполненных работ.

Налоговым органом не оспаривается, что названное количество строительных материалов недостаточно для постройки всего объекта. Поэтому, для того, чтобы сделать вывод о двукратном списании материалов, необходимо установить общее их количество, необходимое для строительства объекта, а также количество, фактически использованных материалов как самим обществом, так и всеми привлеченными субподрядчиками. Только при сравнении данных показателей возможно установить двойное списание стоимости материалов.

В рассматриваемом случае инспекцией выводы сделаны на предположениях, с достоверностью такие обстоятельства ею не установлены. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду, инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта двойного включения (по акту и по отчету) в состав расходов стоимости материалов в сумме 321 185 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции проверена процедура принятия инспекцией решения и доводам общества о ее нарушении, выразившемся в непредставлении приложений к акту, повлекшем, по мнению последнего, нарушение его права на защиту путем представления возражений по акту, дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна, и которую общество в ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции не оспаривает. Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда в этой части, обществом ни в отзыве на жалобу, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не приведены.

Таким образом, решение инспекции от 30.06.2010 № 13 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 77 084 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно признано судом недействительным.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2011 года по делу № А13-11875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н.Осокина