Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А05-870/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании договора от 07.10.2009 ОАО «Онегалес» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» (управляющая компания) приняло на себя полномочия генерального директора общества.

Как следует из материалов дела, уведомление от 06.12.2010 № 09-12/5066 о составлении 20.12.2010 протокола об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ направлено ОАО «Онегалес» по его юридическому адресу: г. Онега ул. Шаревского, д. 3, и получено обществом согласно почтовому уведомлению 13.12.2010. Общество указывает на то, что уведомление о составлении этого протокола должно быть выслано по адресу названной управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление названного уведомления по юридическому адресу общества свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности, поскольку предполагается, что законный представитель юридического лица находится по месту регистрации (осуществления деятельности) этой организации.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель проинформировал управление о необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу (юридическому адресу управляющей организации). Более того, податель жалобы не привел убедительного обоснования того, что препятствовало обществу уведомить управляющую организацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На какой-либо особый порядок получения почтовой корреспонденции, установленный управляющей компанией для общества, заявитель не указывал.

В материалах дела усматривается, что уведомление о составлении протокола по статье 8.1 КоАП РФ от 02.12.2010 № 07-11/4967 также направлено обществу административным органом по тому же адресу: г. Онега ул. Шаревского, д. 3, вручено заявителю 08.12.2010. Как следует из апелляционной жалобы общества, факт получения этого уведомления им не оспаривается.

Доверенность от 15.12.2010 № 78, выданная Патарушину А.В. генеральным директором управляющей компании Поповым Ю.Л., свидетельствует о том, что законному представителю известно о составлении административным органом спорного протокола. В этой доверенности значится адрес регистрации (места нахождения) ОАО «Онегалес».

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ, рассмотрены с участием Патарушина А.В., уполномоченного на это законным представителем общества (доверенность от 30.12.2010 № 80). 

Как правильно указал суд первой инстанции, данная доверенность, а также письма административного органа от 21.12.2010 № 07-11/5748 о направлении протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, от 22.12.2010 № 09-12/5780, от 13.01.2011 № 09-12/41 с указанием места и времени рассмотрения дела, почтовые уведомления свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Онегалес» надлежащим образом извещено как о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, так и о рассмотрении материалов административного дела, включая вынесение постановлений по этим делам.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по данным административным делам и  считает доказанным факт совершения обществом административных правонарушений и обоснованным привлечение его к ответственности в соответствии со статьями 8.1, 8.2 настоящего кодекса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля               2011 года по делу № А05-870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               О.Б. Ралько

                                                                                                         А.В. Романова