Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А66-4448/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральным  законом  сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ  государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом  и федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 11), до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Между тем согласно пункту 1 названной статьи субъектом права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Российской Федерации. Таким образом, в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, субъект права в лице конкретного публичного образования не определен, в связи с чем и не требуется государственная регистрация права для распоряжения такими землями.

 Из материалов  дела видно, что земельный участок, в отношении которого  Обществу в 1999 году  выдано свидетельство  о государственной регистрации права  постоянного (бессрочного) пользования и  часть которого предоставил истец  в аренду ответчику в 2006 году, с 2004 года  был изменен.

Распоряжением  мэра города Вышний Волочек от 17.05.2004 № 410-3-р «Об утверждении материалов  межевания земельных участков»  утверждены  материалы  межевания земельных участков, образованных  из земельного участка с кадастровым номером 69:39:120412:0015. Согласно данному распоряжению  площадь земельного участка из земель поселений для обслуживания городского рынка, расположенного по адресу: город Вышний Волочек,  примерно в 20 м по направлению на юго-запад от дома № 59/34 по улице Карла Маркса, в границах, указанных в кадастровом  плане, признана равной  20 621 кв.м.

В   материалах дела представлен кадастровый  паспорт от 25.06.2010 на земельный    участок с кадастровым номером 69:39:0120412:18 площадью  20 621 кв.м по адресу: город Вышний Волочек, улица Карла Маркса, дом 59, с разрешенным видом использования – в целях  обслуживания городского рынка. Из данного паспорта следует, что  в государственный кадастр  внесены сведения о данном объекте недвижимости 21.05.2004, предыдущий кадастровый номер 69:39:0120412:15 равнозначен кадастровому номеру  69:39:120412:0015, новый кадастровый номер    69:39:0120412:18 равнозначен  кадастровому номеру 69:39:120412:0018. Номера образованных  участков: 69:39:0120312:15, 69:39:0120412:17, 69:39:0120412:18. Номер участка, подлежащего снятию с учета, - 69:39:0120412:15. Сведений о правообладателе не  содержится.

На запрос суда первой инстанции сведения о внесении в государственный кадастр  записи о земельном участке, в отношении которого заявлен иск, в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – записи о правообладателе, а также  кадастровый паспорт и кадастровый план не представлены.

В деле также отсутствуют сведения о местоположении земельного участка, об освобождении которого заявило Общество. Договор от 01.01.2006 № 7 не содержит ни описания земельного участка, предоставленного  ответчику, ни  плана участка.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая  вышеназванный договор, пришел к обоснованному выводу о его ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ, 20 ЗК РФ,  а также исходя из пункта 24 Постановления Пленума № 11, поскольку у истца отсутствовало право на распоряжение данным земельным участком.

 Более того,  в материалах дела отсутствуют сведения о  государственной регистрации данного  договора. Необходимость проведения такой регистрации предусмотрена статьей 25 ЗК РФ, статьями 164, 609 ГК РФ и  статьями 4, 26  Закона № 122-ФЗ, поскольку  в договоре пределен срок  с 01.01.2006 по 31.12.2006.

 Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что Общество не вправе ссылаться на  договор от 01.01.2006 № 7 как на доказательство  предоставления  ИП Зеленскому В.В. указанного  в иске земельного участка.

Других документов, объективно свидетельствующих о  том, что истец передал ответчику земельный участок, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция также  считает, что  в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие нахождение  павильона  ответчика на  земельном участке, предоставленном  истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

 Из анализа  представленных в деле  распоряжений  органов местного самоуправления следует, что  в период с 1996 года по 1998 год Администрация   разрешила  размещение  торговых киосков № 105 и 113 на  прирыночной площади по улице Кр. Печатников. В то же время  сведений о том, на каком именно земельном участке данные киоски, а в последующем – павильон, расположены, истец не предоставил.  В договорах от 01.01.2006 и  05.01.2010  не указано, что земельный участок  или торговая площадь предоставлены  для размещения павильона либо киосков. В них  отсутствуют ссылки на  какие-либо планы земельных участков и торговых площадей.

Имеющиеся в деле документы, а именно,   «схема  размещения  торговой площади на прирыночной территории», «карта (план) границ земельного участка 69:39:120412», не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ,  поскольку не содержат сведений  о фактическом  расположении спорного павильона.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что  исковые требования Общества  в том виде, как они заявлены в иске с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом  нарушения  его прав действиями ответчика.

Установленные  судом первой инстанции обстоятельства принадлежности  спорного павильона ответчику и третьему лицу, которые  не оспорены, также обоснованно  приняты судом во внимание при оценке  требования истца о демонтаже  только части данного павильона.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возможности  разделения павильона для последующего демонтажа той его части, которая принадлежит  ответчику, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Письмо  от 21.01.2011 таким доказательством не является в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Ссылки  подателя жалобы на нарушения судом норм процессуального права являются неубедительными.

 Арбитражный суд Тверской области  рассматривал настоящее дело по иску Общества с мая 2010 года по  март 2011 года. Судебные заседания   неоднократно  откладывались, в том числе  в связи с заявлениями истца  в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Поэтому суд первой инстанции обоснованно  отказал  в удовлетворении очередного ходатайства  Общества об отложении судебного заседания, признав указанную причину неявки представителя юридического лица неуважительной.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу № А66-4448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий рынок»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина